Дело № 1-16/2023 (12301770013000027)
87RS0007-01-2023-000073-65 Поступило в суд – 15.07.2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Певек 7 сентября 2023 года
ЧАУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
в составе:
председательствующего судьи Наумова А.М.,
при помощнике судьи Филипповой Н.П.,
с участием государственного обвинителя Буркута Я.В.,
подсудимого ФИО7
защитника ФИО6 по удостоверению и ордеру
потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил умышленное преступление в г. Певеке при следующих обстоятельствах.
10.06.2023 в утреннее время ФИО7 находился в принадлежащей ФИО1 квартире <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 220 000 руб., хранившихся в бумажном пакете.
Реализуя свой преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 220 000 руб.
После этого ФИО7 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив хищением ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 220 000 руб.
Подсудимый ФИО7 свою вину признал полностью и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Из его оглашенных показаний (л.д. 73-77, 94-98) и показаний в суде следует, что 10.06.2023 после распития спиртных напитков у потерпевшего ФИО1. в его квартире примерно в 6 часов он проснулся и обнаружил бумажный конверт с деньгами, деньги забрал себе и ушел. Придя домой, он пересчитал деньги, там оказалось 220 000 руб. Впоследствии он потратил эти деньги на свои личные нужды.
Виновность подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, процессуальными документами и другими письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО1 поддержал предъявленное подсудимому обвинение и показал суду, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, 10.06.2023 ФИО7 тайно похитил у него денежные средства в сумме 220 000 руб., чем причинил ему значительный ущерб, который ему не возместил. Сотрудники полиции вернули ему 10 150 руб., которые были обнаружены в жилище виновного.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, следует, что 10.06.2023 вечером она пришла в гости к ФИО5 и обратила внимание на наличие продуктов питания в холодильнике, что было удивительно, поскольку Васильев не работает и у него всегда нечего есть. 13.06.2023 она вновь пришла к ФИО5, и в ходе распития спиртных напитков он ей дал 10 150 руб. 14.06.2023 ФИО5 признался ей, что у него проблемы, т.к. его ищет полиция. 24.06.2023 она ходила за покупками в магазин и ФИО5 ей переводил на карту 610 руб., ответив, что это деньги с последней подработки, а похищенных у ФИО1 денег у него больше нет (л.д. 116-119).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее он давал ФИО5 взаймы 5 000 руб. и потом забыл об этом долге, а 19.06.2023 ФИО5 вернул ему на карту 5 000 руб.(л.д. 120-121).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – сестры подсудимого следует, что 12.06.2023 ФИО5 перевел ей на карту 20 000 руб. для покупки авиабилета, а затем перевел еще 80 000 руб. Эту сумму она перевела ФИО5 обратно, поскольку он ей признался, что эти деньги он украл и их нужно вернуть (л.д. 124-126).
В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что он перечислял указанным свидетелям денежные средства, которые он похитил у ФИО1
Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище ФИО7 были обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковская карта и денежные средства в сумме 10 150 руб. (л.д. 7-14).
В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что данную банковскую карту он использовал для перечисления денежных средств свидетелям, а изъятые деньги он просто оставил на тумбочке в своем жилище по забывчивости.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей, признательные показания подсудимого согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Суд находит, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего, как пояснил последний в своих показаниях.
Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Отягчающих обстоятельств не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО7 не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.
При этом суд учитывает личность подсудимого, который по имеющимся в деле данным ранее не судим, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Перечисленные смягчающие и другие обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО7 без реального отбывания наказания, поэтому суд постановляет считать назначаемое наказание условным, применив ст.73 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй ст.158 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред причинен незаконными действиями подсудимого ФИО8
В соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 209 850 руб.
Вещественные доказательства: мобильный телефон "Redmi 9А" в корпусе черного цвета, пластиковую банковскую карту МИР ПАО Сбербанк № №00 - вернуть по принадлежности, денежные средства в сумме 10 150 руб. – оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Наумов