РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-399/2025 по административному иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее по тексту – "ГКУ "АМПП") обратилось в районный суд с административным иском об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №. Своё требование административный истец обосновал тем, что его должностными лицами вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № от 20.11.2023, № от 07.12.2023, № от 19.04.2024, № от 13.05.2024, № от 15.08.2024, № от 29.08.2024, № от 11.09.2024, № от 12.09.2024, каждым из которых ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". В период с 24 июля 2024 года по 29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа Б.А.С. на основании указанных постановлений возбуждены соответственно исполнительные производства № в отношении должницы ФИО1 Несмотря на осведомлённость о возбуждении исполнительных производств, административная ответчица без уважительных причин не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленные для добровольного исполнения сроки. На момент обращения в суд общий размер непогашенной задолженности ФИО1 составляет 40 000 рублей, а исполнительные производства в отношении неё не окончены. Указанные обстоятельства являются основанием для установления административной ответчице временного ограничения на выезд из Российской Федерации применительно к части 3 стати 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГКУ "АМПП" как административный истец не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Административная ответчица ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения административного дела, однако не явилась в судебное заседание по неизвестной причине и не представила возражения относительно административного иска.

Проверив доводы, приведённые в административном исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ГКУ "АМПП" не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов административного дела (л.д. 13–28, 68–82, 88–153) следует, что должностные лица ГКУ "АМПП" вынесли следующие постановления по делам об административных правонарушениях: 1) № от 20.11.2023, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; 2) № от 07.12.2023, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; 3) № от 19.04.2024, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; 4) № от 13.05.2024, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; 5) № от 15.08.2024, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; 6) № от 29.08.2024, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; 7) № от 11.09.2024, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; 8) № от 12.09.2024, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

На основании вышеперечисленных постановлений по делам об административных правонарушениях судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП Балтийского городского округа") Б.А.В. соответственно возбудила в отношении должницы ФИО1 следующие исполнительные производства: 1) 14 августа 2024 года – №; 2) 15 августа 2024 года – №; 3) 24 июля 2024 года – №; 4) 18 сентября 2024 года – №; 5) 11 декабря 2024 года – №; 6) 23 января 2025 года – №; 7) 27 января 2-025 года – №; 8) 29 января 2025 года – №

В пунктах 2 резолютивных частей восьми постановлений о возбуждении исполнительного производства ФИО1 как должнице был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный пяти дням со дня получения ею копии этого постановления либо с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

О возбуждении восьми исполнительных производств ФИО1 как должница была уведомлена судебным приставом-исполнителем через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (л.д. 68–75).

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части первой статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту – "Федеральный закон № 114-ФЗ") гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с Федеральным законом № 114-ФЗ.

Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из пункта 15 части 1 и части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – "Федеральный закон № 229-ФЗ"), установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ не является судебным актом, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в случае, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определённый частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 Федерального закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Поскольку размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1, по каждому из восьми постановлений по делам об административных правонарушениях, составляет 5 000 рублей, установление судом временного ограничения на выезд должницы из Российской Федерации возможно только при условии объединения восьми исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО1 на основании указанных исполнительных документов, в сводное исполнительное производство и наличия по этому сводному исполнительному производству задолженности, превышающей 10 000 рублей.

Между тем письменные сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Б.А.В. от 15.07.2025 и от 24.07.2025 подтверждают, что исполнительные производства № не были объединены в сводное исполнительное производство по должнику (л.д. 87, 148).

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 24 июля 2025 года все восемь вышеперечисленных исполнительных производств в отношении ФИО1 окончены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 76–79, 113, 131, 137, 144, 149–153).

Проанализировав приведённые в решении нормы материального права и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения административного иска ГКУ "АМПП" об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Государственному казённому учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в удовлетворении административного иска к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года