Дело № 2-1048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 гадрес

Коптевский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Сало М.В.,

При секретаре фио, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1048/2023 по иску ФИО1 к Скворцовой (ФИО2) фио о признании договора незаключенным,

установил:

истец обратился в суд с иском к фио (с 02.09.2022 – Скворцовой) о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 28.01.2022 между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик предоставила фио заем на сумму сумма , а истец принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 10.02.2022. Истец указывает, что несмотря на наличие договора от 28.01.2022, у ответчика отсутствует расписка в получении денежных средств и другие доказательства исполнения принятых обязательств по договору о передаче средств, поэтому факт передачи каких-либо денежных средств ничем не подтвержден. Какая-то расписка, имеющаяся в распоряжении ответчика, подписана не фио , а кем-то другим.

Стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом. ответчик возражения на иск не предоставила.

Суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах доказательствам.

Изучив материалы дела, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ч. 2.ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28.01.2022 между фио (займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа на сумму сумма для погашения задолженности фио перед ПАО Росбанк по кредитному договору №152005-КД-2011 от 23.11.2011.

Согласно условиям договора (п. 26) Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с формированной позицией Верховного Суда РФ требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что 28.07.2022 фио обратилась в Перовский районный суд адрес с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28.01.2022 по причине уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств в полном объёме.

Настоящий же иск направлен ФИО1 в суд 31.10.2022.

Решением Перовского районного суда г .Москвы от 21.04.2023 требования фио удовлетворены, с фио взыскана сумма займа с процентами.

Кроме того, косвенным подтверждением факта передачи целевого займа ФИО1 от фио (для погашения задолженности перед ПАО Росбанк) служит общедоступная информация с сайта Перовского районного суда (территория подсудности по месту жительства заемщика фио) об отсутствии сведений об обращениях банка к заемщику по кредитному договору от 2011 года, что может свидетельствовать о выполнении фио своих обязательств по договору займа, передачи ею ФИО1 денежных средств и погашения за их счет задолженности перед ПАО Росбанк

Таким образом, с учетом признаков злоупотребления предоставленным правом, обращении заемщика в суд с требованиями о признании договора незаключенным по причине его безденежности в условиях, когда займодавец обратился за судебной защитой своих интересов после безуспешной претензионной стадии разрешения спора, суд находит необходимым в удовлетворении требований фио отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Скворцовой (ФИО2) фио о признании договора незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало