Решение по делу № 2А-4706/2023 от 25.10.2023 - о признании незаконным решения о прекращении переписки по результатам рассмотрения жалобы на решение Главного военного прокурора, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-4706/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0006-02-2023-004133-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 октября 2023 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А., при ведении протокола секретаре судебного заседания Головиной С.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Кирса А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации о признании незаконным решения о прекращении переписки по результатам рассмотрения жалобы на решение Главного военного прокурора, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение о прекращении переписки по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение от 22 апреля 2022 года № Главного военного прокурора, а также возложить на Генерального прокурора Российской Федерации обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 22 декабря 2022 года на решение Главного военного прокурора. В обоснование требований административный истец указал, что 22 декабря 2022 года он обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой на решение Главного военного прокурора от 22 апреля 2022 года №. 24 апреля 2023 года письмом от 10 января 2023 года начальника отдела надзора управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями поступил ответ старшего военного прокурора отдела надзора управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями ФИО2, в ответе ФИО1 был уведомлен о прекращении переписки на основании п.5 ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Между тем, до этого Генеральным прокурором Российской Федерации жалоба по существу не рассматривалась, ответ на его жалобу не давался, жалобы последовательно подавались в порядке подчиненности, следовательно, жалоба не является повторной и подлежала рассмотрению в установленном порядке.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности – военный прокурор Нижегородского гарнизона Западного военного округа Кирс А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 указанного федерального закона).

В силу ч.5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от 19 октября 2010 года № 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 18 июля 2017 года № 1768-О, от 26 марта 2019 года № 840-О, от 29 сентября 2020 года № 2360-О и др.).

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 48 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлена подчиненность и подотчетность органов военной прокуратуры.

Согласно подпункту 9 пункта 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, (утв. приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45), повторное обращение – обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений – начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в Главной военной прокуратуре – за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора или по его поручению – заместителя Главного военного прокурора.

Из исследованных в судебном заседании обращений и жалоб ФИО1 – в военную прокуратуру Восточного военного округа, в Главную военную прокуратуру, Генеральному прокурору следует, что административный истец при обращении в органы военной прокуратуры ставил следующие вопросы:

о правовой оценке действий руководителя 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ по снятию ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилья в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилища по договору социального найма;

об осуществлении надзора за соблюдением руководителем 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ положений ст. 115 Конституции России, пунктов 14 и 15 Правил признания нуждающимися в жилищных помещениях военнослужащих-граждан России при вынесении им решения от 06 июня 2018 года № о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещениях по договору социального найма на основании пп.1 п.2 ст.56 Жилищного кодекса РФ;

об осуществлением надзора за соблюдением Правительства Российской Федерации положения п.2 ст.115 Конституции России по обеспечению исполнения Правил признания нуждающимися в жилищных помещениях военнослужащих-граждан России руководителем 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ вынесении при вынесении им решения от 06 июня 2018 года № о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещениях по договору социального найма;

о принесении протеста или представления министру обороны Российской Федерации с требованием об отмене решения руководителя 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от 06 июня 2018 года № о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещениях по договору социального найма;

о принятии мер по привлечению руководителя 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

об истребовании из Белогорского гарнизонного военного суда материалов административного дела <данные изъяты> и проверке обеспечения Белогорским гарнизонным военным судом гарантированного государством порядка снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, проверке законности и обоснованности решения суда.

Также ФИО1 при обращении в вышестоящие органы военной прокуратуры приводились доводы о несогласии с ранее полученными ответами, которые сводились к указанию на ненадлежащую оценку доводов, приведенных в обращениях ФИО1

На поставленные вопросы были даны в ответах Главной военной прокуратуры от 26 июля 2021 года №, от 26 ноября 2021 года №, от 22 февраля 2022 года №.

Предметом судебного контроля является решение о прекращении переписки с ФИО1, выраженное в ответе от 10 января 2023 года №.

Как следует из заключения от 10 января 2023 года о прекращении переписки по обращениям ФИО1 и из ответа от 10 января 2023 года №, основанием для прекращения переписки послужило направление ответов:

26 июля 2021 года начальником 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры полковником юстиции ФИО3,

26 ноября 2021 года – старшим военным прокурором 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры полковником юстиции ФИО4,

22 февраля 2022 года – заместителем Главного военного прокурора генералом-лейтенантом юстиции ФИО5,

22 апреля 2022 года – заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – Главным военным прокурором государственным советником юстиции 1 класса ФИО6, и отсутствием новых доводов в жалобе от 22 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что на все поставленные в обращении от 22 декабря 2022 года ранее органами военной прокуратуры были даны полные мотивированные ответы, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 от 22 декабря 2022 года была обоснованно расценена в качестве повторной и переписка по вопросам, поставленным в обращении, обоснованно прекращена.

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела).

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно были даны ответы по постановленным им вопросам, суд приходит к выводу, что такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Решение о прекращении переписки принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. Права ФИО1 при этом не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о прекращении переписки является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации о признании незаконным решения о прекращении переписки по результатам рассмотрения жалобы на решение Главного военного прокурора и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья А.А.Нутрик

Копия верна.

Судья А.А.Нутрик

Секретарь судебного заседания С.Г.Головина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-4706/2023 УИД 52RS0006-02-2023-004133-15 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгород А.А.Нутрик