Дело № 2-100/2023

УИД 32RS0003-01-2022-000912-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 23 июля 2006 года по 30 августа 2012 года она, ФИО3, состояла в браке с ФИО6 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В октябре 2011 года на имя ФИО3 с использованием кредитных средств приобретен автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Указанным автомобилем ФИО3 пользовалась с 2011 года по 2014 год. В 2014 году она приобрела другое транспортное средство, а спорный автомобиль передала в пользование ФИО6, чтобы он помогал в воспитании ребенка (возил в больницу, школу и прочее).

1 июля 2018 года она, ФИО3, оформила доверенность на право пользования и управления автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, VIN №, на имя ФИО6 и ФИО8 с целью урегулирования технических и правовых последствий дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был ФИО6

В феврале 2020 года от матери ФИО6 – ФИО5 истцу стало известно, что автомобиль переоформлен на ФИО5 без согласия истца и без передачи истцу денежных средств от продажи автомобиля, что послужило поводом для обращения в полицию.

Таким образом, автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, выбыл из владения истца без ее ведома и согласия.

Указывая, что по результатам проверки, проведенной МО МВД России «Клинцовский», установлена подделка ее подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 17 мая 2019 года, истец ФИО3, с учетом уточнения основания исковых требований, просит суд:

признать договор купли-продажи от 17 мая 2019 года автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный от имени ФИО3 с ФИО5 недействительным в силу ничтожности;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, VIN №, возвратив автомобиль в собственность ФИО3;

прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, VIN №;

возложить обязанность на ФИО5 передать ФИО3 автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, VIN № в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ основаниям, указывая, что истец ФИО3 спорный договор купли-продажи не заключала, договор купли-продажи ею не подписывался.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что спорное транспортное средство приобреталось ФИО3 и ФИО6 в период их совместного проживания, в том числе, за счет переданных ею сыну ФИО6 50000 руб. Также ФИО5 сообщила, что она договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, ею давалась доверенность на оформление машины на имя сына ФИО6 Полагает, что пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск не признал. При этом ФИО6 подтвердил, что в договоре от 17 мая 2019 года он расписался за ФИО3 Также он, ФИО6, был осведомлен, что доверенность истцом выдавалась без права продажи транспортного средства. Пояснил, что в 2015 году, после дорожно-транспортного происшествия, у него на руках был договор купли-продажи автомобиля с подписью ФИО3, однако, он им не воспользовался, чтобы штрафы приходили на ФИО3; машина после дорожно-транспортного происшествия была восстановлена в 2017 году. Полагает, что машина при разделе имущества между бывшими супругами перешла в его собственность на основании устной договоренности с ФИО3

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что срок исковой давности пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 и ФИО6 состояли в браке с 23 июля 2006 года. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между ФИО3 и ФИО6

В период вышеуказанного брака, 29 октября 2011 года на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Шевроле Spark, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

26 сентября 2017 года по заявлению ФИО3 прекращена регистрация транспортного средства.

18 мая 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, транспортное средство Шевроле Spark, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО5

Истец ФИО3, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2019 года она не подписывала, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, законом установлено, что спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №435 от 21 июля 2021, содержащемуся в материале проверки КУСП № от 15 декабря 2021 года по факту подделки подписи ФИО3 в договоре купли-продажи автомашины Шевроле Spark, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в договоре купли-продажи от 17 мая 2019 года, заключенном от имени ФИО3 и ФИО5, подпись от имени ФИО3 в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №449 от 10 сентября 2021, содержащемуся в материале проверки КУСП № от 15 декабря 2021 года по факту подделки подписи ФИО3 в договоре купли-продажи автомашины Шевроле Spark, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО3 и ФИО5, подпись от имени ФИО3 в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена ФИО6

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, третье лицо ФИО6 подтвердил, что в договоре от 17 мая 2019 года он расписался за ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор от 17 мая 2019 года не был подписан продавцом ФИО3, то есть ее воля на заключение данного договора не была выражена.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, договор от 17 мая 2019 года является оспоримой сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что ФИО3, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи от 17 мая 2019 года спорного автомобиля не принимала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что ФИО3 утратила право собственности на автомобиль, прекратив регистрацию транспортного средства, поскольку действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на транспортное средство возникает или прекращается в момент внесения органами ГИБДД регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не связана с возникновением/прекращением права собственности на транспортное средство.

В силу п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N188-О-О, пункт 39 постановление Пленума №).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст.167 и ст.302 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В п.п. 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст.301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений указанного постановления Пленума №, следует, что при вышеизложенных установленных по данному делу обстоятельствах, при признании заявленной в иске сделки недействительной, последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ применению не подлежат, в силу того, что необходимо применять положения ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что волеизъявления ФИО3 на отчуждение спорного недвижимого имущества не было. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Так, доверенность № от 31 июля 2018 года выдавалась ФИО3 на имя ФИО6 и ФИО8 без права отчуждения транспортного средства Шевроле Spark, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО3 помимо ее воли, то суд полагает, что спорное транспортное средство должно быть истребовано у ФИО5

Кроме того, доказательств использования автомобиля по назначению ответчиком ФИО5 не представлено. При этом ФИО5 не отрицала того, что знала об обстоятельствах оформления спорной сделки своим сыном, в связи с чем оснований полагать ответчика ФИО5 добросовестным приобретателем у суда достаточных оснований не имеется.

Более того, как разъяснено в п.39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению также в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5 и в части возложения на ФИО5 обязанности передать истцу автомобиль.

При этом суд отмечает, что принятие судом обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства Шевроле Spark, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, не препятствует удовлетворению виндикационного иска. Арест транспортного средства применялся как временная мера, направленная на сохранение существующего положения, в связи с чем стороны вправе обратиться в суд за отменой обеспечения иска в целях исполнения решения суда.

В силу ст.18 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признание недействительными документов, на основании которых осуществлена постановка транспортного средства на государственный учет влечет прекращение государственного учета транспортного средства.

В связи с чем настоящее решение суда является основанием прекращения государственного учета транспортного средства Шевроле Spark, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за ФИО5

Поскольку прекращение права собственности ФИО5 заявлено как одно из последствий недействительности договора, то есть не является самостоятельным требованием, а восстановление нарушенных прав осуществляется судом путем истребования имущества и указанием на прекращение государственного учета транспортного средства, то требование о прекращении права собственности в качестве последствия недействительности сделки заявлено излишне и не требует соответственно, предъявления такого требования, равно как и указания суда по этому вопросу в резолютивной части решения.

Разрешая ходатайство ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 названного кодекса).

Учитывая, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании третьего лица по делу ФИО6, а также то, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в ходе проверок, проведенных МО МВД России «Клинцовский», по итогам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 1 апреля 2022 года и от 16 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Одновременно суд отмечает, что между бывшими супругами ФИО3 и ФИО6 имеется спор о разделе нажитого в период брака имущества. В связи с чем лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе нажитого в период брака имущества, в том числе, спорного транспортного средства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (вопрос №4).

Исходя из стоимости отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи имущества цена иска составляет 50000 руб.; требований о присуждении истцу спорного имущества не заявлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 1 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за требование имущественного характера.

При этом излишне уплаченная госпошлина в размере 5 700 руб. подлежит возврату ФИО3 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Spark, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 17 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО5.

Истребовать имущество – транспортное средство Шевроле Spark, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения ФИО5.

Обязать ФИО5 передать ФИО3 транспортное средство Шевроле Spark, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для прекращения государственного учета транспортного средства Шевроле Spark, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 1700 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб., оплаченных согласно чеку-ордеру от 29 марта 2022 года, операция №18.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года