№
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Стебихова М.В., при секретаре Борисенко А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО МКК «ФИО1.» на постановление врио руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ООО МКК «ФИО1.» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО МКК «ФИО1.» подало в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что заявителю вменяется нарушение пп. Б, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ – совершение трех телефонных звонков вместо двух, а именно – ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на дату вынесения постановления, указанная дата звонка ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Вмененное нарушение частоты переговоров, направленных на взыскание задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как разговор, направленный на взыскание задолженности, поскольку заемщик ФИО2, ответив на звонок, сразу начала кричать, и не было никакой информации о взыскании с нее задолженности. Не согласны с вмененным нарушением пп. 1,2 ч. 2 ст. 7 Закона №230-ФЗ, поскольку, вменяя нарушение в части того, что оператор не представителя и не назвал своей ФИО, ФССА умышленно не приводит в документах содержание телефонных звонков, из которых следует, что заемщик ФИО2 перебивает криком речь оператора.
В судебное заседание представитель ООО МКК «ФИО1.» не явился, извещен надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В соответствии с ч. 4 названной статьи, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «ФИО1.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено три телефонных разговора с ФИО2, направленных на возврат просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено три телефонных разговора с ФИО2, направленных на возврат просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в начале телефонного разговора с ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО МКК «ФИО1.» не сообщено наименование кредитора, фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие.
Таким образом, ООО МКК «ФИО1.» не обеспечило организацию надлежащего исполнения, сотрудниками Общества пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, а также не обеспечил со своей стороны надлежащий за ними и их действиями контроль, в результате чего в нарушение вышеуказанной нормы ООО МКК «ФИО1.» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с должником, с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, при звонке ДД.ММ.ГГГГ сотрудником заявителя не сообщено потерпевшей наименование кредитора, а также ФИО звонившего лица.
Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом правомерно вменяется Обществу факт нарушения пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.
Факт совершения правонарушения и вина ООО МКК «ФИО1.» в совершении вмененного обществу административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК «ФИО1.» в совершении инкриминируемого Обществу деяния.
Должностным лицом правильно квалифицированы действия общества по части 1 стать 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, достаточность относимых и допустимых доказательств нарушения обществом указанных требований закона материалами дела обеспечена.
Постановление о привлечении ООО МКК «ФИО1.» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ООО МКК «ФИО1.», материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что заявителю вменяется нарушение пп. Б, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ – совершение трех телефонных звонков вместо двух, а именно – ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на дату вынесения постановления, указанная дата звонка ДД.ММ.ГГГГ не наступила отклоняются, поскольку указание в постановлении даты – ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, которая исправлена постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя, должностным лицом не вносились изменения в протокол об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении по данному делу, даты звонка – ДД.ММ.ГГГГ не является основанием, при котором протокол может быть признан недопустимым доказательством по делу, указанное обстоятельство может быть восполнено при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что телефонный звонок от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как взаимодействие с должником по вопросу просроченной задолженности, поскольку при ответе на звонок оператора говорила только ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, после чего разговор прервала, судья отклоняет, поскольку, обращаясь по телефону в отсутствие правовых оснований к потерпевшей ФИО2, общество самостоятельно определило статус указанного лица как должника, указанные выводы в жалобе не опровергнуты, пояснений относительно иных оснований взаимодействия с третьим лицом, в жалобе не приведено.
Доводы жалобы о невозможности оператору назвать свои фамилию, имя и отчество из-за действия потерпевшей, судья не принимает.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из содержания телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о наличии возможности у оператора представиться.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил :
Постановление врио руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «ФИО1.» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО МКК «ФИО1.» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Стебихова М.В.