Решение по делу № 2-1605/2023 от 28.02.2023

К делу № 2-1605/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.02.2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области к С.Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

29.05.2015 г. между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 108 581 руб. 34 коп., срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом – 30,90 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № № АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)), перечисленным в лоте № 191, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № № от 16.11.2018г., в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору № № от 29.05.2015 г., заключенного со С.Д.В. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы долга и причитающихся процентов, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 21.09.2022 размер задолженности ответчика составляет 79 02,41 руб. (основной долг).

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области, которым был вынесен судебный приказ от 29.05.2020 года. Определением того же мирового судьи от 10.12.2019 года судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79 02,41 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570, 70 руб., возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 10 рублей 47 копеек.

Определением от 22.12.2022 Таганрогского городского суда Ростовской области гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направлено согласно адресной справки в Центральный районный суд г. Сочи по подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2023 года данное дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3 оборот).

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отло жении судебного заседания не просил, извещен надлежаще по месту регистрации по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании со С.Д.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 г. между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 108 581 руб. 34 коп., срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом – 30,90 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора, заключенного С.Д.В. АКБ «Русславбанк», заемщик не возражает против заключения кредитором договора уступки права требования с третьими лицами, в том числе при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (л.д. 6).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 16.11.2018, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк», к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному со С.Д.В. (л.д. 10).

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 13).

Доказательства исполнения ответчиком кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке до вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы долга и причитающихся процентов, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными, суд признает состоятельными.

По состоянию на 21.09.2022 размер задолженности ответчика составляет 79 023,41 руб. (основной долг).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик имеет кредитную задолженность в размере 79 023, 41 руб.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, договор цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет задолженности по указанному выше договору не оспорил, свой расчет задолженности суду не предоставил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении к мировому судье и в городской суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 581 руб. 17 копеек, в то время как размер подлежащей уплате госпошлины составляет 2 570 рублей 70 копеек.

Таким образом, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 10 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (юридический адрес: 129164, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, б-р Ракетный, д. 16, этаж 5 помещения XXIX ком.8 офис 506) по договору № № от 29.05.2015 года в размере 79 023 рубля 41 копейку.

Взыскать со С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (юридический адрес: 129164, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, б-р Ракетный, д. 16, этаж 5 помещения XXIX ком.8 офис 506, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей 70 копеек.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 10 рублей 47 копеек возвратить ООО «ТЭГОМА» (юридический адрес: 129164, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, б-р Ракетный, д. 16, этаж 5 помещения XXIX ком.8 офис 506).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова