№ 2-121/2023
УИД 35RS0009-01-2022-002540-50
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года
г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» (далее - ООО «ЛС-Северстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2022 года на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением САА, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № причинены повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По заказу ООО «ЛС-Северстрой» ИП ЩМА произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», которая согласно заключению № от 11.08.2022 без учета износа запасных частей составляет 4 149 500 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛС-Северстрой» денежные средства в размере 3 749 500 рублей (4 149 500 рублей – 400 000 рублей) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 048 рублей.
Определением Вологодского районного суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник автомашины «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном суду заявлении от 30.03.2023 указали, что для проведения восстановительного ремонта ООО «ЛС-Северстрой» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФРВ. Работы были выполнены по Договору № от 01.10.2022 года на выполнение работ по ремонту транспортного средства. На 20 мая 2023 года фактическая стоимость ремонтных работ и приобретенных запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Land Сruiser 200, гос.рег. знак №, после ДТП 21.06.2022 составила 2 265 000,00 руб. То есть, стоимость восстановительного ремонта, не превышает рыночную стоимость (3 396 749.00 руб. на 24.03.2023). Понижение цен, как на ремонтные работы, так на стоимость запасных частей не было.
Просит суд оказать содействие для заключения с ФИО2 Мирового соглашения, на предложенных Истцом условиях. В случае отказа Ответчика от заключения Мирового соглашения взыскать с ФИО2 2 265 000,00 рублей - фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС - Тоуоtа Land Сruiser 200, гос.рег.знак № по Договору № от 01.10.2022 года на выполнение работ по ремонту транспортного средства с ИП ФРВ; расходы по составлению Заключения специалиста № от 11.08.2022 ИП ЩМА по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000.00 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 048 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, действует через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом их уменьшения, признал частично. Пояснил, что согласен с суммой ущерба в размере 730 900 рублей, которая складывается из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта на 21.06.2022 года в размере 1 130 900 рублей с учетом износа за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения – 400 000 рублей. Полагал, что в отношении транспортного средства, которое находится в эксплуатации более 7 лет, допустимо применение ремонта с учетом износа деталей. Считает, что стоимость составления заключения в размере 15000 рублей является завышенной. В случае удовлетворения исковых требований в данной части просил уменьшить взыскиваемую сумму и распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2022 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес> не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением САА В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛС-Северстрой», причинены повреждения.
Причиной аварии явилось нарушение ФИО2 п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ, за что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «ЛС-Северстрой» была застрахована в САО «ВСК».
В целях определения реального размера ущерба истец в досудебном порядке обратился к ИП ЩМА для проведения исследования относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з.: №, без учета износа запасных частей составила 4 149 500 рублей.
Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022 на указанную сумму.
САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая была произведена истцу страховая выплата в размере 400 000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО1, не согласившегося с размером ущерба, установленного ИП ЩМА, определением суда от 21.02.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП КЭВ.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з.: №, на дату ДТП (21.06.2022) составляет 2 230 910 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з.: №, на дату ДТП (21.06.2022) составляет 1 130 900 рублей с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з.: №, на дату проведения экспертизы (24.03.2023) составляет 3 590 042 рубля без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з.: №, на дату проведения экспертизы (24.03.2023) составляет 1 635 900 рублей с учетом износа.
В судебном заседании эксперт КЭВ выводы заключения № от 24.03.2023 поддержал, суду пояснил, что срок службы автомашины при определении размера стоимости восстановительного ремонта значения не имеет. При составлении расчета использовались рыночные цены г. Сыктывкар и 500 км. от г. Сыктывкар (северные расценки, куда входит, в том числе, Вологодская область). Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сделан без учета износа.
Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным экспертом, со стажем экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Обстоятельства совершения ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2022, имеющим в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросу совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2
Принимая во внимание, установленную виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение требований п. 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с созданием им опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, суд находит установленной совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 265 000 рублей, исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з.: №, без учета износа составляет 2 230 910 рублей, с учетом износа - 1 130 900 рублей, то есть имеется более разумный способ исправления повреждений транспортного средства, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ООО «ЛС-Северстрой» подлежит взысканию ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы на дату ДТП без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в размере 1 830 910 рублей 00 копеек.
Доводы представителя ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера его восстановительного ремонта подлежат отклонению.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве доказательства.
На основании указанного заключения определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного исследования суд считает правомерным отнести к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 12 125 рублей 23 копейки, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 783 рубля 00 копеек.
С учетом уменьшения истцом заявленных требований, государственная пошлина в сумме 7 523 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.
Внесенные 06.03.2023 ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей по гражданскому делу № 2-121/2023, подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю КЭВ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 830 910 рублей 00 копеек, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 125 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 15 783 рубля 00 копеек, а всего 1 858 818 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» – отказать.
Обязать УФК по Вологодской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» государственную пошлину в сумме 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную на основании платежного получения № от 25.10.2022.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2 874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить индивидуальному предпринимателю КЭВ, по реквизитам: Банк <данные изъяты>, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные 06.03.2023 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу № 2-121/2023 в счет оплаты проведения судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.