Судья Кириченко К.Е. Дело № 10-15270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Сальниковой Н.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сальниковой Н.А. в защиту *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2023 года, которым в отношении

***,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.198, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами на 1 месяц, до 2 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2023 года,

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: защитника – адвоката Сальниковой Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 26 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ в отношении *** и неустановленных лиц.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, возбужденное в отношении *** и неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 26 июля 2023 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении домашнего ареста в отношении ***, указав на необходимость проведения следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением суда от 21 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении *** продлен до 26 июля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сальникова просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитной более мягкую меру пресечения чем домашний арест - в виде запрета определенных действий.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует положениям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», содержание которых приводит в апелляционной жалобе.

Отмечает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что *** в случае применения к ней более мягкой меры пресечения чем домашний арест, скроется или будет препятствовать производству по делу.

Доводы следствия о том, что *** была задержана при попытке скрыться при пересечении границы, не состоятельны. На момент задержания она о возбуждении дела не знала, на допрос не вызывалась, с территории РФ пыталась выехать на ранее запланированные мероприятия, билет был приобретен до возбуждения уголовного дела.

В настоящее время загранпаспорт выдан следствию. Каких – либо сведений о том, что *** или иные лица в ее интересах пытались оказать на кого - либо давление с целью склонения к изменению дачи показаний не имеется.

Также защитник отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных запретов, фактически лишает *** возможности общаться с супругом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, при том, что они являются членами одной семьи и проживают по одному и тому же адресу.

Кроме того в силу действующей меры пресечения *** лишена возможности осуществлять телефонные звонки защитнику, что нарушает ее право на защиту.

*** ранее не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет высшее образование, постоянный источник дохода, место жительства и регистрации в Московском регионе, имеент на иждивении 4 – х несовершеннолетних детей, вину признала, часть суммы недоплаченного налога возместила.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии всех оснований для применения к *** меры пресечения более мягкой чем домашний арест,

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что *** обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом в сферу расследования вовлечены лица знакомые ***, а кроме того задержана она была 27 апреля 2023 года при пересечении границы РФ с р. Беларусь. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем домашний арест, она действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее семейное положение, возраст, состояние здоровье, наличие места жительства в Московской области, ее характеристики, наличие благодарностей. Вместе с тем, с учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий. Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, в том числе поданные в адрес следствия ходатайства о разрешении прогулок и посещения медицинских учреждений, не содержат каких – либо данных, являющихся безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем домашний арест.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: