Решение по делу № 2-425/2022 от 21.06.2022 | Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Гр. дело -----–-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель адрес отделения судебных приставов адрес ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований, о признании договора дарения транспортного средства Ford Focus 2017 г.в., г.р.з. ----- VIN -----, от дата. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на указанное имущество за ФИО2.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 находится сводное исполнительное производство ----- от дата о взыскании задолженности с ФИО2 в общем размере 71293,75 руб. в пользу ряда взыскателей.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства стало известно, что дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомашины марки Ford Focus 2017 г.в., г.р.з. ----- VIN -----.

Истец полагает, что при заключении договора ответчики не намеревались создать соответствующих правовых последствий и совершили данную сделку исключительно для вывода данного транспортного средства из состава имущества, принадлежащего ФИО2 Несмотря на заключенный договор дарения автомобиля, данный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО2, что подтверждается наличием постановления мирового судьи судебного участка № адрес от дата о взыскании с ФИО2 административного штрафа.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель адрес отделения судебных приставов адрес ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием правовых оснований, указав, что оспариваемая сделка ее сторонами исполнена, транспортное средство находится во владении его дочери ФИО3 по месту жительства последней в адрес. На момент заключения договора дарения транспортного средства дата у него никаких задолженностей не имелось, оснований, препятствующих заключению сделки также не было.

Ответчик ФИО3, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 23.06.2015г. -----, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из дела, в производстве судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 находится сводное исполнительное производство ----- от дата о взыскании задолженности с ФИО2 в общем размере 71293,75 руб. в пользу ряда взыскателей.

Так, Исполнительное производство (далее – ИП) ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата в дата на основании исполнительного листа № ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом адрес в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: Компенсация морального вреда, сумма долга 10000.00 руб. Задолженность по ИП производству составляет: Сумма долга: 10 000 р.;

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа № ВС----- от дата, выданного судебным участком № адрес в пользу взыскателя ФИО7. Предмет исполнения: взыскать 4993,75 руб., госпошлина 400 руб., а долга 5393,75 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 5 393,75 руб..

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата, выданного Судебным участком № адрес в пользу взыскателя Минюст ЧР. Предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 300.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 300 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата, выданного Судебным участком № адрес в пользу взыскателя Минфин Чувашии, Госслужба Чувашии по делам юстиции. Предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 500.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 500 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата в 21005 на основании исполнительного листа № ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом г Чебоксары в пользу взыскателя ФИО7 Предмет исполнения: Моральный вред 5000 руб., сумма долга 5000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 5 000 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа № ФС ----- от дата, выданного Новочебоксарским городским судом в пользу взыскателя УФССП России по Чувашской Республике. Предмет исполнения: Процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 2500.00 руб.. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 2 500 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа № ФС ----- от дата, выданного Новочебоксарским городским судом в пользу взыскателя УФССП России по Чувашской Республике. Предмет исполнения: Процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 5000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 5 000 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом адрес в пользу взыскателя ИФНС России по адрес. Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 300.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 300 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа № ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом адрес в пользу взыскателя ФИО8. Предмет исполнения: Расходы на оплату услуг представителя, сумма долга 5000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 5000 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом адрес в пользу взыскателя ФИО8 Предмет исполнения: Моральный вред, сумма долга 10000 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 10000 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом адрес в пользу взыскателя ФИО9 Предмет исполнения: расходы на представителя, сумма долга 2000.00 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 2 000 р.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Новочебоксарским городским судом в пользу взыскателя ФИО8. Предмет исполнения: расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерепвшего по уголовному делу 20000 руб., сумма долга 20000 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга; 20 000 р.

На основании договора дарения от дата, заключенного между ФИО2(даритель), и ФИО3 (одаряемая), ФИО2 отчужден автомобиль марки Ford Focus 2017 г.в., г.р.з. ----- VI№ ----- в пользу дочери ФИО3

Переход права зарегистрирован органами ГИБДД дата.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец полагает, что при заключении договора дарения ответчики не намеревались создать соответствующих правовых последствий и совершили данную сделку исключительно для вывода данного транспортного средства из состава имущества, принадлежащего ФИО2, т.к. последний знал о наличии судебного решения о взыскании с него ущерба, штрафов в пользу ряда взыскателей, а также иных судебных споров имущественного характера. Кроме этого, одаряемая является родной дочерью ФИО2

Указывает, что, несмотря на заключенный договор дарения автомобиля, данный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО2, что подтверждается информацией сведениями о привлечении последнего к административной ответственности в период после заключения договора дарения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих порочность воли ответчиков.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договора дарения транспортного средства, заключенного дата между ФИО2 и ФИО3 недействительным (мнимым).

На момент регистрации перехода права собственности в отношении спорного транспортного средства запрет на осуществление регистрационных действий с ним отсутствовал.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Договор дарения составлен в письменной форме, при его заключении стороны действовали лично, подписали его собственноручно, он содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу транспортного средства в собственность одаряемого, при этом, даритель вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у нее, как собственника, не имелось, ответчики предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, которая фактически ими исполнена, переход права собственности зарегистрирован в МРЭО ГИБДД.

Тот факт, что сделка ответчиками фактически исполнена, автомобиль передан в собственность ФИО3 и она осуществляет свои права собственника, подтверждается имеющимися в деле сведениями о результатах поиска правонарушений, представленных МВД по Чувашской Республике, согласно которым с момента заключения договора дарения транспортного средства, именно ФИО3, как на собственник транспортного средства, несла ответственность за совершенные правонарушения в области дорожного движения. Также данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, показавшей, что отец ФИО2 подарил дочери транспортное средство и с указанного момента последнее использовалось их дочерью по месту жительства в адрес; лишь иногда, когда дочь приезжала в адрес, отец ФИО2 использовал машину по просьбе дочери.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что оснований, препятствующих ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в том числе, осуществлять сделки по его отчуждению, не имелось.

Доводы истицы о том, что ответчики совершили мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ФИО2 автомобиля с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, истцом не представлено. Более того, согласно данным текущего банковского счета ФИО2, с учетом установленного судами размера задолженностей, не представляется допустимым предполагать о невозможности исполнения судебных постановлений.

То обстоятельства, что ФИО2 пользуется спорным автомобилем, как то следует из фотоматериалов, обозренных в судебном заседании, и то обстоятельство, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, не свидетельствуют о мнимости договора дарения транспортного средства, поскольку передача в дар автомобиля, в данном конкретном случае родственнику, не запрещает дарителю пользоваться этим имуществом, а наличие у ФИО2 задолженности по исполнительному производству перед рядом взыскателей не означает, что транспортное средство, ранее принадлежавшее ФИО2, является единственным ликвидным имуществом должника.

Кроме того, факт дарения имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Таким образом, стороной истца не представлено суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной. Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки вытекают из требований о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, то в их удовлетворении истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес ФИО1 к ФИО2, дата года рождения, уроженцу адрес (паспорт -----, выдан дата Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----), ФИО3, дата года рождения, уроженке адрес Республики (паспорт -----, выдан дата Отделом по вопросам миграции отдела полиции ----- УМВД России по адрес, код подразделения -----) о признании договора дарения транспортного средства Ford Focus 2017 г.в., г.р.з. ----- VIN -----, от дата. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на указанное имущество за ФИО2.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение составлено дата.

Решение29.06.2022