КОПИЯ
Дело № 2-2907/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Манакова В.В.,
при секретаре: Тимониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас», ООО "Марс Тур+" о защите прав потребителя.
установил:
ФИО1 с учетом уточнённых требований обратился в суд к ООО «Пегас», ООО «Марс Тур+» с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с турагентом ООО «Марс Тур+» договор о реализации туристического продукта в Египет (Хургада) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 177 500 руб., в том числе сервисный сбор 838 руб. 15 коп. и комиссия турагента в размере 9031 руб. 17 коп. По условиям договора туроператором выступало ООО «Пегас», 25.01.2022г. денежные средства по договору истцом были внесены в кассу турагента в размере 167 630 руб. 68 коп. Однако, предусмотренные договором условия ответчиком не исполнены по причине проводимой военной операции и политической ситуацией в мире. С учетом данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Марс Тур+» направлено заявление об отказе от тура и расторжении договора с возвратом денежных средств.
Впоследствии истец на удовлетворении требований в части взыскания стоимости тура не настаивал в связи с поступившей от ответчика добровольной выплатой в сумме 167 630 руб. 68 коп. Требования в части взыскания неустойки с ООО «Пегас» поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ООО «Марс Тур+» сервисный сбор в размере 838 руб. 15 коп., комиссию турагента в размере 9031 руб. 17 коп., неустойку и штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования подержала.
Ответчик ООО «Пегас» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных возражениях иск не признало, сославшись на то, что неисполнение обязательств со стороны ООО «Пегас» стало следствием обстоятельств, подпадающих под характеристики чрезвычайности и непредотвратимости. Ходатайствовало о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО «Марс Тур+» в судебное заседание своего представителя не направило.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марс Тур+» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого турагент принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, а именно тура в Египет (Хургада) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих туристов ФИО1, ФИО8 и ФИО9 включающего организацию авиаперелета, трансфер и размещение в отеле.
В соответствии с условиями договора, туроператором по данному туру выступало ООО «Пегас».
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма было опубликовано сообщение о временной приостановке перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 451 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.
В связи со сложной обстановкой в мире ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к турагенту ООО «Марс Тур+» и туроператору ООО «Пегас» с требованием о возврате денежных средств.
В добровольном порядке ООО «Марс Тур+» не возвращена истцу сумма агентского вознаграждения в размере 9031руб. 17 коп., сервисный сбор в размере 838 руб. 15 коп.
Оставшаяся сумма по договору в размере 167 630 руб. 68коп., возвращена истцу туроператором ООО «Пегас» лишь ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается возражениями ООО «Пегас» и не оспаривалась истцами в ходе рассмотрения дела. Удержанное агентское вознаграждение в размере 9 280 руб., а также сервисный сбор в размере 838 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Марс Тур+» поскольку продажа истцу туристического продукта осуществлялась ООО «Марс Тур+» от своего имени на основании агентского договора заключенного с туроператором ООО «Пегас» предусматривающего выплату комиссионного вознаграждения турагенту за реализацию туристического продукта.
Поскольку денежные средства истцу возвращены с нарушением предусмотренного законом срока, на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка.
Заявленная истцом неустойка определена в сумме 167 630 руб. 68 коп. с ООО «Пегас», с ООО «Марс Тур+» в сумме 9 869 руб. 32 коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимания доводы ответчика ООО «Пегас» и учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе отсутствие виновных действий туроператора в неисполнении своих обязательств по договору, а также требования соразмерности неустойки последствиям такого нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 95 549 руб. 49 коп.
При этом оснований для снижения размера неустойки подлежащего взысканию с ООО «Марс Тур+» не имеется.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п. 46 внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких данных с ответчика ООО «Марс Тур+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9869 руб. 32 коп.( 9031,17+838,15+9869,32/2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 95 549 руб. 49 коп.
Взыскать с ООО «Пегас» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3366 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО «Марс Тур+» в пользу ФИО1 9031 руб. 17 коп. в возврат комиссии, 838 руб. 15 коп. в возврат сервисного сбора, неустойку в сумме 9869 руб. 32 коп., штраф в размере 9869 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО «Марс Тур+» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1089 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Судья В.В. Манаков
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи В.В.Манаков
помощник судьи
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
С.А.Тимонина
(Инициалы, фамилия)
02 декабря 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-003069-71
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2907/2022