Апелляционное определение по делу № 11-110/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Журавлева М.С. №

УИД: 61MS0019-01-2023-002062-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2023г. о возвращении искового заявления ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО3 ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2023г. исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ИП ФИО3 ФИО13 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Представителем ФИО1 – ФИО2, на указанное определение подана частная жалоба, в которой представитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2023г.

В обоснование жалобы указано, что 07.07.2023г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ИП ФИО3 Истец обратился с иском по месту своего жительства в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2023г. исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ИП ФИО3 ФИО15 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращено истцу. В обосновании возврата искового заявления указано отсутствие полномочий представителя истца ФИО4 на представление интересов ФИО1, в том числе на подписание искового заявления и предъявления го в суд, в представленной с иском доверенности № По мнению апеллянта, доверенность, приложенная к материалам дела содержит весь необходимы объем полномочий, в том числе подписание искового заявлении и предъявление его в суд.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2023г. о возвращении искового заявления ФИО1 ФИО17 к ИП ФИО3 ФИО16 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявителю, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно указания на отсутствие полномочий ФИО4 на подписание и подачу искового заявления, при наличии таких полномочий в прилагаемой к исковому заявлению доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 с. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Возвращая ФИО1 исковое заявление к ИП ФИО3 ФИО18 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что из приложенной к исковому заявлению копии доверенности №, усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть его представителем и представлять его интересы, в органах, указанных в доверенности, в том числе, с объемом прав, также указном в доверенности, лишь по вопросам приватизации, оформлении в собственность на имя ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Мировой судья посчитала, что документов, подтверждающих уполномочивание ФИО5 на представление интересов ФИО1, в том числе на подписание искового заявление и предъявление в суд по вопросу, указанному в исковом заявлении, представленный исковой материал не содержит.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, поданное в мировой суд, подписано представителем ФИО4

К исковому заявлению приложена копия доверенности от №, выданная ФИО2 ФИО19 (в настоящее время ФИО6 ФИО20 согласно свидетельству о заключении брака и смене фамилии от 22.04.223г.), на представление интересов ФИО1

Доверенность выдана представителю ФИО2 с широким спектром процессуальных действий. Между тем, в представленной доверенности от 07№ полномочия ФИО5 на подписание и предъявления искового заявления в суд отсутствуют, поскольку в доверенности конкретизированы полномочия по подписанию и предъявлению иска лишь по вопросам приватизации, оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, мировой судья, верно руководствовался вышеприведенными нормами гражданского законодательства и, установив, что представителем ФИО5 не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на представление интересов ФИО1, в том числе на подписание искового заявление и предъявление в суд по вопросу, указанному в исковом заявлении, пришел к правомерному выводу о подписании и предъявлении искового заявления в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Ссылка заявителя на то, что в доверенности содержится весь необходимый объем полномочий для подписания и предъявления вышеуказанного искового заявления в суд, является необоснованной, поскольку приложенная к материалам дела доверенность, представляет ФИО4 полномочия на подписание и предъявления исковое заявление в суд лишь по вопросам приватизации, оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, принимая во внимание, что правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2023г. о возвращении искового заявления ФИО1 ФИО21 к ИП ФИО3 ФИО22 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО23 – ФИО4 - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023г.

<данные изъяты>