УИД 77RS0017-02-2022-020301-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/23 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2021 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Karog, регистрационный знак ТС. Поврежденный автомобиль на момент аварии был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21000VО063873 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 565 161,41 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Таким образом, у истца в порядке суброгации возникло право требования к ответчику, как к владельцу автомобиля и лицу, причинившему убытки, в размере разницы между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности страховщика. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 165 161, 41 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 503,23 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махмудлу Д.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 31.10.2021 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Махмудлу Д.А.О., управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Karog, регистрационный знак ТС, принадлежавшего ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №18810377216500241965 по делу об административном правонарушении (л.д. 23).

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля Karog, регистрационный знак ТС, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21000VО063873, были причинены механические повреждения.

Суд считает доказанным совершение водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортному средству марка автомобиля Karog, регистрационный знак ТС, застрахованному в САО «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марка автомобиля Karog, регистрационный знак ТС, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно счету САО «ВСК» была произведена оплата восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 565 161,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 36811 от 27.05.2022.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации, поскольку САО «ВСК» как страховая компания, исполнившая перед собственником автомашины марка автомобиля Karog, регистрационный знак ТС, ФИО2, обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.

В связи с изложенным, с ответчика Махмудлу Д.А.О. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 165 161,41 руб., в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения (565 161,41 руб.) и суммой лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 165 161 руб. 41 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с Махмудлу Д.А.О. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 503,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 165 161 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 503 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова