Решение по делу № 2-3022/2023 от 24.04.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-3022/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002570-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюков Д.В.

при секретаре Шагжиеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕ к АО Специализированный застройщик "АНК" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СЕ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к АО Специализированный застройщик "АНК", указав в обоснование следующее.

02 февраля 2020 сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 188, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под строительным номером ***, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 2 842 400 рублей. По условиям договора передача объекта производиться не позднее 4 квартала 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила 77 дн., то есть имеет место нарушение срока передачи квартиры, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока сдачи объекта. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с АО Специализированный застройщик «АНК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 19.03.2022 по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 188 г. Благовещенска № 211-4-188 (4) от 02.02.2020 в размере 138 614 руб. 37 коп., судебные расходы: по оплате почтовых отправлений претензии в размере 259 руб. и искового заявления в размере 259 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; а также денежную компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб.

В судебное заседание не явились истец СЕ и ее представитель ИА, а также представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителей истца СЕ – ИА и представителя ответчика АО «СЗ «АНК» - ЕА поступили письменные ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письменному отзыву АО Специализированный застройщик «АНК», ответчик ссылается на ст. 333 ГПК РФ, требует снижения размера неустойки и штрафных санкций по мотивам сложной, близкой к форс-мажорной ситуации, сложившейся на строительном рынке Амурской области в 2020-2021 г.г., введения ограничений, связанных с закрытием российско-китайского участка государственной границы в связи с пандемией, необходимости подбора рабочих в других регионах с их проездом, проживанием, питанием за счет застройщика, а также дефицита кирпича, вынудивших застройщика корректировать проектную документацию. Ответчик принял все зависящие от него меры по выполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства. При разрешении спора суд должен принять во внимание обстоятельства дела, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, исполнение застройщиком своих обязательств, негативные последствия, наступившие для истца как участников долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта. В удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать в силу Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022; следует предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 30.06.2023 согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 02.02.2020 между АО Специализированный застройщик «АНК» и СЕ заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска № 211-4-188(4), по условия которого участники (СЕ) принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <...> с кадастровым номером ***, а застройщик (АО Специализированный застройщик «АНК») обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участникам после ввода указанного дома в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительным номером ***, общей площадью 37,4 кв.м., полезной площадью 33,9 кв.м. (в том числе: общая комната 16,0 кв.м., кухня 9,7 кв.м., санузел 3,8 кв.м., прихожая 4,4 кв.м.), площадь холодных помещений (лоджии) 7,0 кв.м., расположенную на 4 этаже, назначение – жилое помещение в комплектации, согласно п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость объекта в «черновой отделке» составляет 2 842 400 рублей, из расчета 76 000 рублей за 1 кв.м. общей площади объекта.

Участник долевого строительства обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, внести денежные средства в размере 2 842 400 рублей, в счет уплаты цены договора на счет экскроу, открываемый в ПАО «Сбербанк (Экскроу – агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета Участника (Депонента) в счет уплаты цены настоящего договора, в целях их перечисления Застройщику (Бенифициару). Денежные средства в указанном размере перечисляется единым платежом на счет экскроу, открытый на имя участника (СЕ) в целях дальнейшего перечисления застройщику после выполнения условий, установленных договором счетом экскроу в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 2.1 договора).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства – квартиры истец исполнила в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными.

По условиям договора об участии в долевом строительстве от 02.02.2020 № 211-4-188(4) объект строительства передается участникам и принимается ими после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил все свои обязательства по настоящему договору. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2021 года. Передача объекта участникам производится не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 4 квартала 2021 года (п. 4.1).

В этой связи, объект долевого строительства по договору от 02.02.2020 – квартира - должен был быть передан СЕ и принят истцом в срок до 31.12.2021.

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что спорный объект долевого строительства (квартира) истцу в установленный договором срок передан не был. Согласно акту приема-передачи квартиры АО Специализированный застройщик «АНК» передало участнику долевого строительства СЕ квартиру под строительным номером 211 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, лишь 19.03.2022.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Информационным сообщением Банка России от 17.12.2021 ставка рефинансирования по состоянию на 31.12.2021 была установлена и составляла 8,5 %.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с АО Специализированный застройщик «АНК», суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 02.02.2020 № 211-4-188(4) надлежит рассчитывать за период с 01.01.2022 (согласно заявленному истцом предмету требования) по 19.03.2022, которая, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, составляет 124 023,39 руб., из расчета:

2 842 400 рублей (цена договора) х 77 дн. (согласно заявленному в иске) просрочки х 2 х 1/300 х 8,5 %.

Таким образом, требования СЕ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, штрафа, сторона ответчика указала на затруднительное положение на строительном рынке, в частности в виду действующих ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, закрытием границ между Российской Федерации и Китаем, имел место дефицит рабочих каменщиков, осуществляющих кирпичную кладку многоквартирного дома, наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, закрытием государственных границ, приостановкой въезда работников на территорию Российской Федерации, которые и привели к задержке сроков передачи объекта долевого строительства в связи, с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 85 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены: договор подряда № б/н от 19.08.2019, трудовые договоры от 12.10.2020 года № 62/2020, договоры об оказании возмездных услуг по подбору персонала от 17.07.2020 года № 20/ВР-Z0023, от 11.06.2020 года № 3048, заявки на оказание услуг к этим договорам, договор фрахтования транспортного средства с экипажем от 10.10.2020 года, договор поставки от 01.03.2021 года. Однако, по мнению суда, указанные документы не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку объективно и достоверно точно отсутствие на рынке труда каменщиков не подтверждают. Представленные договоры об оказании услуг по подбору персонала и трудовой договор по должности каменщика подтверждают лишь сам факт ведения работы по поиску соискателей работы, но не факт отказа работников от предложенной работы по должности каменщика. Ответчик является юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, которое при заключении договора было обязано предусмотреть все коммерческие риски и определить сроки исполнения обязательств исходя из объективных обстоятельств, а также возникновения возможных затруднений. Указанные выше документы доказательством того, что ответчиком были предприняты все возможные действия по поиску работников с целью завершения строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, не являются.

Вместе с тем, учитывая информационную справку Министра строительства и архитектуры Амурской области о состоянии строительной отрасли в Амурской области в 2020-2021 годах, согласно которой снижен объем работ и услуг по виду деятельности «строительство» по Амурской области, темпы строительства, в виду развития пандемии, учитывая также подтверждение ООО «Амурская проектная мастерская» от 22.04.2021 года № 3 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, из которой усматривается, что АО Специализированный застройщик «АНК» в проектную документацию многоквартирного дома, расположенного в 188 квартале г. Благовещенска, вносились изменения, в частности согласовывались применение гипсовых пазогребневых плит при устройстве внутренних квартирных перегородок (кроме межквартирных толщиной 250 мм), узлы примыкания к стенам и перекрытию, а также, принимая во внимание период нарушения срока передачи объекта ответчиком (78 дней), суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения АО Специализированный застройщик «АНК» своих обязательств, а, потому, считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа.

Обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ и допустимость снижения размера неустойки, штрафа, не исключается положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в редакции от 30.09.2022), которым на взыскание неустойки наложен мораторий; судом принимается во внимание, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (абз. 2 п. 1 Постановления).

Между тем, данные положения Постановления распространяются на правоотношения, возникшие с момента его вступления в законную силу и до 30.06.2023, тогда как спорные правоотношения возникли в период с 01.01.2022 по 19.03.2022, то есть до вступления в законную силу Постановления № 479, поэтому оснований для их применения не имеется.

Окончательно при определении размера неустойки по общим правилам ГК РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимавшиеся самим ответчиком меры к соблюдению сроков передачи объекта и характер воспрепятствовавших ему в этом объективных обстоятельств.

Суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, при установленных судом обстоятельствах неустойка в пользу истца за период с 01.01.2022 по 19.03.2022 подлежит уменьшению до 85 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не является чрезмерным, обуславливающим возникновение на стороны должника неосновательного обогащения в размере недовзысканных процентов за пользование денежными средствами при неисполнении денежного обязательства в случае, если бы таковые начислялись по правилам ст. 395 п. 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае суд полагает установленными по делу названные значимые обстоятельства. Неустойка, штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В части, не урегулированной специальными законами, в данном случае, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослалась на то, что испытывала нравственные переживания из-за не передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания истцу штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В части, не урегулированной специальными законами, в данном случае, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом 09 марта 2023 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (85 000 руб. + 2 000) х 50 % = 43 500 руб.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 7 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный штраф, в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 взысканию в пользу истца не подлежит, суд полагает необоснованными.

Так пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Вместе с тем, указанное постановление на день возникновения спорных правоотношений (нарушения прав потребителей пропуском срока передачи им объекта строительства – 01.01.2022) между сторонами не действовало, при этом частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве безусловно установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Какие-либо изменения в указанный закон в данной части не внесены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая факт нарушения застройщиком на 01.01.2022 срока сдачи объекта долевого строительства и то обстоятельство, что требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года, соответствующей распиской к договору от 10 марта 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в заявленном размере на сумму 518 руб. подлежат удовлетворения частично, т.к. представлены в обоснование заявленных требований доказательства лишь на сумму 172 руб. 72 коп.: кассовый чек и квитанция от 09.03.2023 года на сумму 86 рублей 16 копеек, свидетельствующие о направлении в адрес АО СЗ «АНК» досудебной претензии; кассовый чек и квитанция от 14.03.2023 года на сумму 86 рублей 16 копеек, свидетельствующие о направлении в адрес АО СЗ «АНК» искового заявления.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов; следует взыскать с ответчика АО СЗ «АНК» в пользу истца возмещение почтовых расходов в сумме 172 руб. 32 коп., отказав во взыскании данных расходов в большем размере.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности представителю ИА в размере по 1900 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности № 28АА 1403052 от 09.03.2023, выданной на представление интересов истца, не следует, что доверенность выдана исключительно для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного требования о возмещении расходов истца, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 900 рублей, удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 980 руб., т.е. пропорционально удовлетворённой части иска о взыскании неустойки, но без учета снижения ее размера судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а также за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно на основании абз. 6. п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (в редакции от 30.09.2022).

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции от 30.09.2022) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В частности, абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 (в редакции от 30.09.2022) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки, взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных вышеуказанным постановлением, требование о которой было предъявлено к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 30 июня 2023 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СЕ – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "АНК" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) в пользу СЕ (паспорт ***) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.02.2020 № 211-4-188(4) за период с 01.01.2022 по 19.03.2022 в сумме 85 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 172 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "АНК" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3980 рублей 00 копеек.

Предоставить АО Специализированный застройщик "АНК" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) отсрочку до 30.06.2023 включительно по исполнению настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2023 года