Гражданское дело № 2-767/2025
УИД № 47RS0012-01-2025-000505-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Луга Ленинградская область 11 июня 2025 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,
при секретаре Коржевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ф о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ф о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга - 150 942,62 руб. и процентов на просроченный основной долг в размере 32 779,88 руб., всего 183 722,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6512 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит 150 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафов. Ответчик, воспользовавшись кредитом, не исполнил принятые на себя обязательства по его погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 183 722,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования на задолженность ответчика ООО "ЭОС", в свою очередь ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ООО «Феникс». Требование о погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, им не исполнено.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ф ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ устанавливает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ф заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем предоставления и обслуживания кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 150000 руб., в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Банк ВТБ 24 (ЗАО) по ставке 33,51 % годовых (полная стоимость кредита).
Так, как следует из условий кредитования, ежемесячное списание задолженности производится 20 числа ежемесячно.
Из расчета задолженности по указанному договору, следует, что ответчик перестала исполнять обязанности по договору с октября 2011 года, общий размер задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 207,76 руб.: из которых основной долг 150 000 руб. на дату уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам 46 265,14 руб., которая зафиксирована Банк ВТБ 24 (ЗАО) на дату уступки прав требований - ООО "ЭОС".
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил истцу право требования задолженности по договору №№, заключенному между банком и ответчиком (л.д.37-43).
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому АО ООО «ЭОС» уступил истцу право требования задолженности по договору №, заключенному между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 207,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс»» по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ф задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 197 207,76 руб. из которых 150 000 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам 46 265,14 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что с октября 2011 г. должник платежи не производил в счет погашения задолженности, что согласуется с представленной выпиской из лицевого счета.
С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №<адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку задолженность в заявленном размере 197 207,76 руб. имела место уже на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ
В суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращается.
Удержания в рамках исполнительных действий в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 452,72 руб. и 32,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которые истцом зачтены в счет погашения задолженности по процентам на изменение срока исковой давности не влияют.
Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Феникс» к ф о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН <***>) к ф (паспорт №) о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО), отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025 года
Председательствующий:
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Секретарь ф
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.
На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Секретарь ф