УИД: 50RS0031-01-2024-024355-26

Дело № 2-3427/2025

(2-19169/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что является собственником здания с № (трансформаторная подстанция №). Указанное здание расположено на земельном участке с № и занимает его существенную площадь. На данный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № судебного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что поскольку земельный участок с К№ не обладает характеристиками самостоятельного объекта, а является принадлежностью к зданию с К№, кадастровая стоимость земельного участка в полтора раза превышает задолженность по исполнительному производству, он как владелец здания заинтересован в использовании указанного земельного участка, поскольку он практически полностью находится под зданием, находящимся в его собственности.

В связи с изложенным просит освободить от ареста – прекратить запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с К№, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что принятие решения об отказе в исковых требованиях нарушит его права, как собственника трансформаторной подстанции, поскольку новый собственник земельного участка в будущем сможет ограничить его доступ к зданию или снести его.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО6, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. От судебного-пристава исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание – Трансформаторная подстанция № с К№ (л.д. 14-18).

Указанное здание расположено на земельном участке с К№, принадлежащем на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Стрелец». В отношении земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение в виде запрещения регистрации № (л.д. 19-21). Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО6

Истец также пользуется спорным земельным участок на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик Стрелец».

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

П. 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

ФИО2 не является собственником спорного земельного участка, зарегистрированное ограничение на указанный земельный участок не нарушает его прав владения, пользования и распоряжения зданием, находящимся на указанном земельном участке, следовательно его права запрещением регистрации не нарушаются. Доводы об обратном, не основаны на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, земельный участок и здание являются различными объектами недвижимости, требования истца заявлены в отношении не принадлежащего ему объекта недвижимости, его права как собственника здания, расположенного на спорном земельном участке не нарушены, в настоящее время отсутствует объективная угроза их нарушения, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (определение) изготовлено 30.05.2025

Судья Л.А. Степанова