Дело № 2-2690/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2023-003059-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : истца ФИО1 ; представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Черноморье» - ФИО2, представившего доверенность,
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116», акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».
В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд ( л.д.86-87 т.2) взыскать с ответчиков: ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой» в пользу истца денежные средства на проведение ремонтных работ Автомобиля в размере 115 200 рублей; денежные средства на оплату госпошлины в размере 3 504 рубля.
В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 35 мин. Истец двигался на своем автомобиле Hyundai Solaris, г.р.н. № по направлению к Адлерскому району через объездную дорогу г. Сочи. На въезде в тоннель «Агура» по непонятным причинам шлагбаум перед тоннелем был закрыт. Предупреждающие знаки, запрещающий сигнал светофора, разметка, иные указатели о закрытом шлагбауме отсутствовали. Информационное табло было выключено. Истец ехал по главной дороге по правой полосе со скоростью 75 км/ч за впереди идущим автомобилем, который, резко перестроился в левую полосу, так как шлагбаум был закрыт. Истец предпринял попытку экстренного торможения. В связи с тем, что по левой полосе двигалось иное транспортное средство, перестроиться в левый ряд не представлялось возможным. Избегая столкновения с иными участниками дорожного движения, истец совершил наезд на закрытый шлагбаум. В результате Автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, крыша, передняя правая стойка, антенна, задний спойлер. Истец сразу обратился к сотруднику, который находился в оборудованном возле въезда в тоннель помещении и сообщил о случившемся инциденте, на что сотрудник ответил, что причиной закрытого шлагбаума является «ошибка, связанная с человеческим фактором, шлагбаум был закрыт случайно кем-то из их сотрудников». Для определения стоимости восстановительных работ с Автомобилем истец обратился в ООО «АБС-АВТО СОЧИ». Согласно приложенному предварительному заказ-наряду №, стоимость составила 115 200 рублей. Истец указывает, что ввиду халатности сотрудника ответчика, который случайно закрыл шлагбаум, истец обратился к последнему с претензией оплатить ему восстановительные работы его Автомобиля в размере 115 200 рублей. Ответа не последовало. Согласно определению № (копия приложена), состав административного правонарушения в действиях Истца ФИО1 ответствует. Истец указывает, что ответственной организацией по состоянию дороги на данном участке является Ответчик. Вина Ответчика выражается в необеспечении безопасности дорожного движения. Со ссылкой на ч. 2, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании требований истец сослался на доводы изложенные в письменной форме.
Истец ФИО1 также в судебном заседании пояснил, что автомобильное движение закрыто не было, информирующих знаков о перекрытии движения не было. С заключением судебной экспертизы согласен. Не возражает о взыскании ущерба в его пользу по заявленным им требованиям с любого из привлеченных к делу ответчиков.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал. Он заявил, что ФКУ Упрдор «Черноморье» является ненадлежащим ответчиком, так как заключен договор с АО «ПО РосДорСтрой», которое в соответствии с условиями контракта несет ответственность. С заключением судебной экспертизы ответчик согласен.
Представитель ответчика АО «ДЭП № 116» в судебное заседание не явился, указанный ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.131 т.2), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки своего представителя. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, в силу ст.167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя указанного ответчика.
Ответчик АО ПО «РосДорСтрой» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ своего представителя в суд не направил, не сообщил о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя указанного ответчика.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца и представителя ответчика, изучив заявления истца, представленные в дело объяснения стороны ответчика в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений истца ФИО1 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.20 мин на автомобильной дороге обход <...> км+800м, водитель ФИО1 управляя автомобилем Хендэ государственный номер № принадлежащего ему на праве собственности ( л.д. 9 т.1), при движении совершил наезд на закрытый шлагбаум, перекрывавший правую полосу при въезде в тоннель Агура. В результате автомобиль истца получил повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.17 т.1).
Также в материалы дела предоставлены фото (л.д. 90 т.2), сделанные истцом после случившегося, в подтверждение того, что шлагбаум действительно был закрыт, оповещения о прекращении движения по правой полосе движения транспортных средств в это время отсутствовали.
Из объяснений истца суд установил, что сразу после происшествия истец обратился к сотруднику, который находился в оборудованном возле въезда в тоннель помещении и сообщил о случившемся инциденте, на что сотрудник ему ответил, что причиной закрытого шлагбаума является «ошибка, связанная с человеческим фактором, шлагбаум был закрыт случайно кем-то из их сотрудников».
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения вследствие необеспечения ответчиком безопасности дорожного движения.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 «Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия» принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье», что суд установил из анализа представленных в дело ответчиком ФКУ Упрдор «Черноморье» объяснений и документов ( л.д.29-93 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Акционерным обществом «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (АО «ПО РосДорСтрой») (исполнитель) заключен государственный контракт № САД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 1+048 - км 212+470. Сроки оказания услуг по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.29-64 т.1).
Предметом государственного контракта является обязанность исполнителя по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе обязанность по выполнению мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, обязанность выполнения которых возникает в связи с эксплуатацией и осуществлением содержания Объекта.
В пункте 13.8 Контракта указано, что Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Из представленной в дело копии договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ПО РосДорСтрой» как заказчиком и АО «ДЭП № 116» как исполнителем заключен договор на оказание услуг по содержанию действующей автомобильной дороги общего пользования федерального значения: А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 1+048 - км 212+470. ( л.д.108-229 т.1, 1-63 т.2)
Указанным договором в п.10.4 предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.
Соответственно в спорный период времени обязанность по содержанию авто-дороги на котором произошло вышеуказанное ДТП лежала на АО «ДЭП № 116».
Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «ДЭП №116».
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на АО «ДЭП № 116».
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО «ДЭП № 116».
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии движения и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, суду такие доказательства не представлены.
Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм ответчик обязан выполнить комплекс услуг по содержанию автомобильной дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ответчиком АО «ДЭП № 116» не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств в опровержении приведенных доводов истца, а также доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда.
Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП № 116» является лицом, которое должно нести ответственность перед истцом по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца вследствии выше указанного ДТП, произошедшего по вине работников указанного ответчика.
Суд не установил наличия законных оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на остальных соответчиков, то есть ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО ««ПО РосДорСтрой», поскольку исходя из анализа представленных в дело государственных контрактов, ответственность по возмещению причиненного вреда возложена на конечного исполнителя, то есть АО «ДЭП № 116», поэтому в удовлетворении иска к указанным соответчикам суд отказывает.
Из анализа объяснений истца и представленной в дело копии предварительного заказа-наряда №, составленного ООО «АБС-АВТО СОЧИ» ( л.д.18-19 т.1) суд установил, что до обращения в суд с иском истец обратился за установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, который был причине н в результате выше указанного ДТП. Указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет 115 200 руб. 00 коп.
По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза экспертной организацией ООО «ДИ ТРАСО», получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100-123 т.2) в соответствии с которым в ходе исследования повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS ГОС.№ №, зафиксированных в процессе экспертного осмотра, зафиксированных в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1), а также сравнительного исследование повреждений транспортного средства и шлагбаума, их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости элементов шлагбаума, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения в правой боковой и верхней части кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS ГОС.№ №, могли образоваться при наезде автомобиля HYUNDAI SOLARIS ГОС.№ № на шлагбаум при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участником, в результате которого автомобилем HYUNDAI SOLARIS ГОС.№ № могли быть получены следующие механические повреждения: антенна, основание антенны, облицовка бампера переднего, капот, стойка передняя правая, крыша.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр без износа) Hyundai Solaris гос.№ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 87 700,00 руб.
Экспертное заключение судебной экспертизы дано экспертом имеющим необходимую квалификацию, сертификаты, опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственность по ст.307 УК РФ.
Обоснованность выводов судебного экспертного заключения не поставлена под сомнение участвующими по делу лицами.
Экспертное заключение судебной экспертизы согласуется с другими исследованными доказательства, не выявляет неустранимых противоречий.
В совокупности с изложенным судом оно оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований в выше указанной части исковых требований.
В силу положений ст.35,39 ГПК РФ только истцу принадлежит право по уточнению заявленных требований.
Истец после получения судебного экспертного заключения не изменил размер заявленных требований.
Суду не представлено доказательств того, что нарушенные имущественные права истца восстановлены ответчиками, поэтому суд приходит к выводу, что нарушенные имущественные права истца не восстановлены ответчиком АО «ДЭП № 116», который обязан возместить причиненный ущерб.
Соответственно в силу положений ст.11,12 ГК РФ нарушенное право истца подлежит судебной защите путем взыскания в пользу истца с ответчика АО «ДЭП № 116» денежной суммы в возмещении причиненного имущественного вреда в размере, определённом в заключении экспертной организацией ООО «ДИ ТРАСО, то есть в размере 87 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоя-щей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рублей ( л.д.4 т.1).
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в пользу истца со стороны ответчика АО «ДЭП № 116» подлежит взысканию в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 2031 рублей, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает.
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска к ответчикам ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой», то в силу выше приведенных процессуальных законоположений с них не подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в возмещении понесенных им судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Также, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно ходатайства экспертной организации (л.д. 97 т.2) составила 40 950 рублей и на момент разрешения спора эта сумма в пользу экспертной организации не оплачена.
В связи с удовлетворением требования в части суд приходит к выводу о взыскании с ответчика акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» ( ИНН №) в пользу в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ДИ ТРАСО» (ИНН №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг за выполнение судебной экспертизы денежную сумму в размере 40950 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 87 700 рублей (восемьдесят семь тысяч семьсот рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 031 рублей (две тысячи тридцать один рубль).
Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» ( ИНН №) в пользу в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ДИ ТРАСО» (ИНН №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг за выполнение судебной экспертизы денежную сумму в размере 40950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 05.12.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу