Дело № 33-7808/2023

(№ 2-213/2023)

(УИД 59RS0006-02-2022-003566-70)

Судья Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта заключения договора дарения, признании за истцом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****32.

В обоснование исковых требований указал, что является сыном ДЛ., дата года рождения. При жизни ДЛ. хотела подарить истцу 2/3 доли в жилом помещении по адресу: ****32. 17.04.2022 мать истца умерла. Наследниками первой очереди являются дети умершей ДЛ.: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 16.03.2023 ДЛ. составила доверенность на своего внука - ДЕ1., которой уполномочила его подарить ФИО1 принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****32. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО4 16.03.2023 ДЛ. уполномочила истца вести наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти ДЕ2., умершего 02.08.2021; представлять ее интересы в отношении недвижимого имущества, перешедшего ей в порядке наследования; представлять ее интересы в отношении денежных вкладов; представлять ее интересы в органах пенсионного обеспечения. Доверенность также удостоверена нотариусом ФИО4 Однако договор дарения не оформлен. Истец считает, что при жизни ДЛ. выразила свою волю и желание на оформление договора дарения. ФИО1 просит суд признать договор дарения 2/3 доли жилого помещения по адресу: ****32 заключенным, с последующим признанием права собственности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2022 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 79-80).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2023 произведена замена ответчика нотариуса ФИО4 на ФИО2

Судом постановлено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 2/3 доли жилого помещения по адресу: ****32 заключенным, признании права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: ****32.

Об отмене постановленного решения в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 16.03.2022 ДЛ. оформила доверенность **, которой уполномочила ДЕ1. подарить ФИО1 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****32. Срок действия доверенности 1 год. Доверенность удостоверена нотариусом П. Истец считает, что оформленная ДЛ. доверенность во взаимосвязи с письменными пояснениями истца, в которых он подтверждает намерение принять в дар спорное имущество, в контексте фактических взаимоотношений ДЛ. и ФИО1, позволяют сделать вывод о заключенности договора дарения. Оснований для сомнения в достоверности волеизъявления доверителя не имеется, нотариус несколько раз уточняла какие именно полномочия передаются поверенному, суть сделки и правовые последствия ее совершения ДЛ. разъяснены и ей понятны. При этом допущенная в доверенности при написании даты рождения ФИО1 опечатка не имеет правового значения, поскольку все обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность выдана именно на истца, то есть ФИО1, дата года рождения. Судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии доказательств признания договора дарения между ДЛ. и ФИО1 заключенным, и об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в спорной квартире.

От ответчика ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, своих представителей не направил, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя не направил, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что ДЛ. является матерью ФИО1 и ФИО2

ДЛ., дата года рождения, умерла 17.04.2022, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 19).

Наследниками ДЛ. являются ФИО1 (сын) и ФИО2 (дочь).

Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело ** после смерти ДЛ.

16.03.2022 ДЛ. оформила доверенность ** которой уполномочила ДЕ1. подарить ФИО1 2/3 доли жилого помещения – квартиры по адресу: ****32. Срок действия доверенности 1 год. Доверенность удостоверена нотариусом П. (том 1 л.д. 17).

16.03.2022 ДЛ. оформила доверенность **, которой уполномочила ФИО1 вести наследственные дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти супруга ДЕ2., умершего 02.08.2021 (том 1 л.д. 18).

Собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ****32 являлся ДЕ2.

ДЕ2. умер 02.08.2021.

Наследниками ДЕ2. являются ДЛ. (супруга), а также его дети - ФИО5 и ФИО2

Наследство состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: ****32.

ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые подтверждают возникновение у них права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/6 доле каждому (том 1 л.д. 48-49).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что оформление ДЛ. 16.03.2022 доверенности необходимо расценивать как выражение ее воли и желания на оформление договора дарения 2/3 доли жилого помещения – квартиры по адресу: ****32.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 209, 431-432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между истцом и ДЛ. предварительный либо основной договор дарения недвижимого имущества не заключены, при этом сама даритель ДЛ., оформив 16.03.2022 у нотариуса доверенности, какие-либо действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****32, не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у дарителя волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта заключения договора дарения. В связи с тем, что отсутствуют основания для признания договора дарения 2/3 доли жилого помещения по адресу: ****32 заключенным между ДЛ. и ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****32.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что между дарителем ДЛ. и одаряемым ФИО1 фактически сделка не совершена.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в доверенности от 16.03.2022, на которую ссылается истец, имеется описка в указании даты рождения ФИО1, вместо 23.07.1973 неверно указано 27.07.1973.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, должным образом мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют позицию, занятую им в суде первой инстанции, обоснованно признанную судом несостоятельной. Оснований для иной оценки верно установленных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств признания договора дарения между ДЛ. и ФИО1 заключенным, и об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в спорной квартире, поскольку оформленная 16.03.2022 ДЛ. доверенность сама по себе не является подтверждением заключения договора дарения, учитывая, что договор дарения недвижимого имущества считается заключенным, действительным и становится обязательным для сторон с момента его заключения при подписании.

При этом, как указано выше, предварительный либо основной договор дарения недвижимого имущества между ДЛ. и ФИО1 не подписаны, не заключены. ДЛ., оформив 16.03.2022 у нотариуса доверенности, какие-либо действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****32, не предпринимала, представитель ДЕ1. таких действий от имени представляемой ДЛ. также не совершил, что свидетельствует об отсутствии как самого договора дарения, так и оснований к регистрации перехода права собственности на доли в спорной квартире к истцу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, выданная 16.03.2022 ДЛ. доверенность прекратила свое действие 17.04.2022 в связи с ее смертью.

Учитывая изложенное, оснований к отмене либо изменению постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущены, в апелляционной жалобе такие доводы не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023