Дело №2а-1644/2023

50RS0052-01-2022-012008-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО7 ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Щелковского РОСП Поповой ФИО3, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ФИО9 ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г. <адрес> по делу № № о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО7

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство возбуждено на сумму 509 304,42 руб., что является опиской, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с должника, определена в размере 577 070,11 руб.

Административным истцом по указанному обстоятельству было подано в Щелковский РОСП заявление об исправлении описки в указании суммы взыскания, однако заявление к рассмотрению по существу не принято, описка не исправлена. На неоднократно направленные в адрес начальника Щелковского РОСП жалобы на необходимость исправления описки и по факту бездействия должностных лиц были получены отказы в их удовлетворении с признанием действий последних правомерными.

Таким образом, на основании изложенного, административный истец просит:

- признать действие (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО8, выразившиеся в принятии неправомерного решения по жалобе, в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное исполнение судебных актов;

- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, выразившиеся в принятии не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также в не вынесении постановления об исправлении описки;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 незамедлительно вынести постановление об исправлении описки и корректировки данных должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица: представители Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в судебное заседание также не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, представленного на запрос суда, и установлено судом на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 20.09.2022 на основании исполнительного листа №, выданного по решению <данные изъяты> районного суда г. <адрес> по делу №№, которым в пользу административного истца взыскана задолженность с должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 566 070,10 руб. При этом, судом также установлено, что данная сумма долга была исправлена судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесенным 14.02.2023 г. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Также усматривается, что исполнительное производство было возбуждено, в том числе, и на основании направленного в адрес Щелковского РОСП с исполнительным листом заявления ИП ФИО7 о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просит возбудить исполнительное производство и взыскать с должника задолженность в размере 566 070,10 руб.

Вместе с тем, административный истец настаивает о необходимости исправления суммы долга, указанной при возбуждении исполнительного производства в размере 509 304,42 руб., на сумму в размере 577 070,11 руб. Однако, в своём заявлении о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО7 заявлена к взысканию именно такая сумма – 566 070,10 руб., которая на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления отражена в исполнительном производстве как сумма взыскания.

Таким образом, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Кроме того, доводы административного истца о неправомерности принятия решения по жалобе не могут свидетельствовать о бездействии или незаконности действий должностного лица, рассмотревшего данную жалобу, поскольку законность вынесенного постановления имеет иной порядок проверки.

Как следует из приведенных выше норм действующего законодательства по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

В рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полном объёме подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд, оценивая представленные сторонам доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО8, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ФИО9 ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова