РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-111/2023 (2-4654/2022)

43RS0001-01-2022-003371-12

19 декабря 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в 23.00 часов в темное время суток, на неосвещенном участке 3 км. автодороги Казанский поворот-Зуевка Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Вольво FH-TRUCK, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.В.ГБ., который в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, после ранее произошедшего ДТП, оставил свой автомобиль на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знака аварийной остановки, что привело к наезду на его транспортное средство {Дата изъята} в ночное время суток транспортного средства Вольво FH-TRUCK, гос.рег.знак {Номер изъят}. Водитель ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель ФИО3 к ответственности не привлекался. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство Вольво на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств {Номер изъят}(N). АО «СК «ПАРИ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 337700 рублей, оплатив стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, к компании перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 337700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

23 мая 2022 года по делу было вынесено заочное решение, которое определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.07.2022 отменено.

Представитель истца АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не информировал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что {Дата изъята} около 12 часов ночи ехал из г. Кирово-Чепецка в г.Киров. Машину купил за день до этого, оформить полис ОСАГО не успел. Во время движения заметил справа стаю кабанов (кабаниха с кабанятами), которые неожиданно выбежали на дорогу, предупреждающих знаков на дороге не было. Сбил кабаниху, от чего его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение по касательной с автомобилем Ока, под управлением ФИО4. В автомобиле ФИО1 сработала подушка безопасности, некоторое время он находился в шоке, получил повреждения в виде ушибов. Сам автомобиль остался на встречной полосе, его развернуло по направлению в сторону г. Кирово-Чепецка. Автомобиль ФИО4 съехал в кювет. Когда он (ФИО1) пришел в себя, выбрался из машины, сразу поспешил на помощь ФИО4, который получил повреждения. В это время на месте ДТПостановились несколько машин с включенными фарами, которые помогали оказывать помощь. Через минут 10-15 после первого дорожно-транспортного происшествия, когда он помогал ФИО4, в его транспортное средство въехала фура. Считает, что водитель фуры не мог не видеть место ДТП, так как, в этот момент уже было несколько машин с включенными фарами. Полагает, что водитель фуры не соблюдал скоростной режим, так как, после столкновения фуры с его автомобилем, его машину отбросило вперед на 15 метров. После ДТП его автомобиль восстановлению не подлежал. Через 10 минут после второго столкновения приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. ФИО4 увезли на скорой помощи. Указал, что после ДТП была сильно повреждена передняя часть его автомобиля в связи с чем, не работала аварийная сигнализация. Знак аварийной остановки находился в багажнике, который также из-за повреждений передней части автомобиля не открывался. Пояснил, что все события произошли быстро, друг за другом. Своей вины в ДТП не видит. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменной позиции, согласно которой полагал, что в момент столкновения автомобиля Вольво и автомобиля ответчика, водитель Вольво выехал на встречную полосу. Обращал внимание суда на пропуск истцом двухгодичного срока давности, просил его применить. Дополнительно пояснил, что протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен на месте, постановление вынесено в отсутствие Ф.В.ГБ. Когда ответчик обратился к нему, как к представителю, по факту данных ДТП, обжаловать постановление уже было поздно. Дополнительно пояснил, что у ответчика в результате первого ДТП была повреждена проводка автомобиля, включить аварийную сигнализацию возможности не было. Просил суд обратить внимание, что показания водителя фуры ФИО3, о том, что он ехал со скоростью 60 км/ч и стоящую машину увидел за 10-15 метров, не согласуются с обстоятельствами ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, в связи с чем право на суброгацию у истца не возникло. В удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали, письменной позиции по существу спора не представили.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, 2013 г.в., VIN{Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, является лизингополучатель ООО «ТЭК «Управление транспортом». Лизингодателем является АО «Столичный Лизинг» (л.д. 18).

Водитель ФИО3 имеет право на управление транспортными средствами категорий: В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М (л.д. 17).

Из материалов проверки ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» следует, что {Дата изъята} в 23.00 часа на неосвещенном участке 3 км. автодороги Казанский поворот-Зуевка Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Volvo FH-TRUCK 4x2, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего Ф.В.ГВ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво причинены механические повреждения. Из постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} на 3 км. автодороги Казанский поворот-Зуевка Кировской области произошло последовательно несколько дорожно-транспортных происшествии с участием транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Ф.В.ГБ.: первоначально столкновение автомобиля с диким животным (кабан), после чего автомобиль выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-111130, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Х.Л.ИБ.; в результате этого ДТП автомобиль Ф.В.ГБ. развернуло, Ф.В.ГГ. покинул машину для оказания помощи пострадавшему ФИО4; через еще некоторое время в переднюю часть его автомобиля врезалось транспортное средство Вольво. Постановлением от {Дата изъята} ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за то, что {Дата изъята} в 22.50 на 3 км. Автодороги Казанский поворот – Зуевка, управляя транспортным средством Lada Granta, <***>, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не исполнил обязанности, связанные с ДТП – не выставил знак аварийной остановки. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, автомобиль приобретен по договору купли-продажи от {Дата изъята}. Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от {Дата изъята} в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении и проверки по факту ДТП опрошены участники событий и очевидцы, чьи показания зафиксированы документально. На месте ДТП осуществлена фотосъемка, позволяющая оценить расположение транспортных средств после ДТП, их повреждения, наличие следов на дороге, видимость и погодные условия (л.д.23-24, 25, 26, 35, 36-38, 39, 40-42 оригиналы материалов по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.27 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ).

Из копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что транспортное средство, принадлежащее АО «Столичный Лизинг» – Volvo FH-TRUCK 4x2, 2013 г.в., VIN{Номер изъят}, застраховано в АО «СК «ПАРИ» по страховым рискам: «Хищение ТС», «Повреждение и уничтожение ТС», «Гражданская ответственность». Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страхователем являлось ООО «ТЭК «Управление транспортом» (л.д. 15).

Согласно заявлению от {Дата изъята}, ООО «ТЭК «Управление транспортом» обратилось в АО «СК «ПАРИ», сообщив о страховом случае при повреждении ТС. Обстоятельства страхового события указаны следующим образом: {Дата изъята} в 23.00 часа водитель ФИО3 двигался со стороны г.Кирово-Чепецка в сторону г.Кирова. На 3 км. Автодороги Казанский поворот на неосвещенном участке дороги, за 10-15 метров увидел на своей полосе стоящий впереди автомобиль Лада гранта, гос.рег.знак <***> с повреждениями в передней части кузова. Применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. ДТП произошло в связи с тем, что не была включена аварийная сигнализации у автомобиля Лада и не был выставлен аварийный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH-TRUCK 4x2, гос.рег.знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения (л.д. 16).

Транспортное средство было направлено на осмотр. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, а также, на фотоизображениях, сделанных в ходе осмотра (л.д. 19-20, 21-22).

По итогам рассмотрения заявления, данный случай признан страховым, размер страхового возмещения в соответствии с актом о страховом случае от {Дата изъята} составил 337700 рублей (л.д. 27).

Согласно копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} сумма страхового возмещения в размере 337700 рублей была выплачена АО «СК «ПАРИ» в адрес ООО «ТЭК «Управление транспортом» (л.д. 28).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть, является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что {Дата изъята} в период с 22.50 до 23.30 на 3 км. автодороги Казанский поворот-Зуевка Кировской области произошло последовательно несколько дорожно-транспортных происшествий. Первоначально водитель Ф.В.ГГ., управляя автомобилем Лада Гранта, двигался по направлению из г.Кирово-Чепецка в г.Киров. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-111130, под управлением Х.Л.ИБ. Неожиданно для ФИО1 на дороге возникло препятствие в виде группы кабанов, перебегавших проезжую часть. Несмотря на применение ФИО1 торможения, избежать столкновения не удалось, автомобиль совершил наезд на одно животное. В результате удара в автомобиле ФИО1 сработала подушка безопасности, машину стало заносить влево и вынесло на встречную полосу, где по касательной задет автомобиль Х.Л.ИБ. В результате данного столкновения автомобиль ВАЗ-111130 съехал в кювет, а автомобиль Лада Гранта развернулся в сторону г.Кирово-Чепецка, но остановился в своей полосе. Передняя часть автомобиля Лада Гранта была сильно повреждена, фары и аварийная сигнализация перестали работать. После ДТПостановились несколько машин для оказания помощи пострадавшим. Когда ФИО1 пришел в себя и выбрался из машины, он поспешил на помощь к пострадавшему ФИО4. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, согласуются с письменными объяснениями всех участников и очевидцев ДТП, соответствуют схеме и фотографиям, сделанным на месте.

В связи с чем, судом откланяются доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ФИО1 после столкновения с ВАЗ-111130 находился на встречной полосе, относительно его первоначального движения по дороге и что в момент спорного ДТП автомобиль Вольво FH-TRUCK также был на встречной полосе относительно своего направления движения из г. Кирово-Чепецка в г.Киров, так как, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными судом обстоятельствами.

Как следует из фотоизображения приборной панели Лада Гранта, скорость движения автомобиля перед первым ДТП была небольшой, после столкновения стрелка спидометра осталась (зафиксировалась от удара) на отметке 30 км/ч.

Через некоторое время после вышеописанных событий, произошло спорное ДТП, во время которого водитель автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, 2013 г.в., VIN{Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, двигавшийся по направлению из г.Кирово-Чепецка в г.Киров, совершил столкновение находящейся на проезжей части автомашиной Лада Гранта. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО5 отбросило вперед и вправо (на обочину) на 15 метров.

Незначительные расхождения в письменных документах относительно даты ДТП ({Дата изъята}) связаны с поздним временем самих происшествий, устранены судом в ходе рассмотрения дела, произошли по причине того, что дорожно-транспортные происшествия случились в конце одних суток, а оформление ряда письменных документов и самого материала ДТП происходило в начале следующих суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судом установлено, что транспортное средство Лада Гранта после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ-111130 было немедленно остановлено и оставлено на месте ДТП, то есть, на проезжей части. Нахождение ФИО1 в поврежденном автомобиле на проезжей части в темное время суток при отсутствии искусственного освещения, учитывая дорожные и погодные условия (однополосную дорогу и пасмурность), являлось небезопасным, в связи с чем, перемещение ФИО1 к обочине дороги является разумной мерой предосторожности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 покинул свой автомобиль для оказания помощи Х.Л.ИВ., что в полной мере согласуется с п. 2.6 Правил дорожного джвижения РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Также, судом учитывается, что между ДТП прошло незначительное время, транспортное средство ФИО1 после столкновения с кабаном и ВАЗ-111130 сильно пострадало, аварийная сигнализация, иная проводка в его автомобиле были повреждены и не работали, в связи с чем, исполнить часть предусмотренных законодателем обязанностей (включение аварийной сигнализации, выставление знака аварийной остановки) у ФИО1 возможности не было. Неисполнение им указанных обязанностей связано не с его пренебрежением действующими правилами поведения, а с реальной невозможность их исполнения в связи с объективными причинами, не зависящими от воли самого ФИО1.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя ФИО3 на соответствие указанному пункту правил, суд исходит из следующего.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия и производства по делу об административном правонарушении однозначно следует, что ДТП произошло в темное (ночное) время суток, какое-либо искусственное освещение на участке ДТП отсутствовало, замеры видимости не производились. Сам участок дороги был прямым. Из показаний участников и очевидцев ДТП следует, что помимо Лада Гранта и ВАЗ-111130 на месте ДТПостановились для оказания помощи иные транспортные средства. Несмотря на то, что автомобили Лада Гранта и ВАЗ-111130 были сильно повреждены и их фары и сигнальные огни не работали, фары иных остановившихся транспортных средств были включены.

Учитывая вышеизложенное, при избрании водителем ФИО3 верной скорости для движения, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, он был в состоянии своевременно обнаружить возникновение опасности для своего движения, в виде наличия на проезжей части автомобиля, поврежденного в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний ФИО4 следует, что свет фар автомобиля позволял просматривать дорогу на значительное расстояние (100 метров). При этом, судом учитывается, что из показаний водителя Р.П.СБ. следует, что автомобиль Лада Гранта он увидел лишь за 10-15 метров.

Кроме того, пояснения ФИО3 о том, что он, обнаружив препятствие, применял экстренное торможение, и тот факт, что несмотря на торможение после столкновения автомобиля Вольво FH-TRUCK с автомобилем Лада Гранта, последний был откинут вперед на значительное расстояние (по показаниям ФИО3 на 15 метров, по схеме ДТП более чем на 80 метров от места первого ДТП) и фактически смещен с проезжей части на обочину, приводят суд к убеждению, что в любом случае скорость движения Р.П.СБ. не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в спорном ДТП, полагая, что настоящем случае вред возник вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП исключает возможность возмещения истцом ущерба в порядке суброгации.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности откланяются судом, так как, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности равный 3 годам, который на момент подачи иска не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение19.01.2023