66RS0007-01-2021-005218-61 <данные изъяты>
Дело № 2-4288/2022 Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства MAN TGS 33.480 4x4 BBSWW. Стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 рублей, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику. Истец передал указанное транспортное средство. Ответчиком произведена государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД, сделана запись в паспорте транспортного средства. Денежные средства по договору не выплачены. Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не получено.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом по дату полного исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 677 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что действительно заключено два договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Второй договор заключался для целей регистрации в ГИБДД. Договоренность о цене транспортного средства достигнута сторонами при заключении первого договора, цена определена в сумме 3 000 000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что после заключения первого договора стороны изменили свои договоренности относительно цены, после чего был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Г., где определена цена транспортного средства в размере 1 800 000 руб. Именно второй договор определяет условия, по которым осуществлена купля-продажа транспортного средства. Второй договор предъявлен в ГИБДД для регистрации. Просила при рассмотрении дела учесть условия договора от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителей.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Пунктами 1, 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство MAN TGS 33.480 4x4 BBSWW (VIN №).
Цена транспортного средства составляет 3 000 000 руб., которые покупатель обязался выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком.
Согласно условиям договора транспортное средство передается продавцом в момент подписания договора.
Сведения об изменении собственника транспортного средства внесены органами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в паспорт транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ При этом в подтверждение изменения собственника в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же лицами, однако цена транспортного средства указана 1 800 000 руб.
Подписи сторон в обоих договорах не оспариваются.
Доводы ответчика о том, что стороны решили изменить условия договора в части цены транспортного средства, в связи с чем заключили новый договор, отклоняются судом по следующим основаниям.
Сделка, совершенная сторонами, считается действительной, если она не расторгнута сторонами, либо если сделка не является ничтожной или не признана недействительной.
Порядок и основания изменения и расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае заключение нового договора купли-продажи с иной ценой не является изменением ранее заключенного договора, поскольку новый договор не содержит никаких сведений об изменении ранее подписанного договора.
Также договор от ДД.ММ.ГГГГ ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, ни в судебном порядке не расторгнут, недействительным не признан.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО2 обратился к нотариусу г. Екатеринбурга А с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства MAN TGS 33.480 4x4 BBSWW (VIN №). Залогодержателем указан ФИО1
ФИО2 указывал, что залог возникает на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – ДД.ММ.ГГГГ
После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также изменен срок исполнения обязательства по оплате (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не обращался к нотариусу с заявлением о внесении изменений в уведомление о возникновении залога, либо к ФИО1 как залогодержателю с требованием об изменении сведений о залоге в части срока.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 3 000 000 руб., однако ответа на претензию не поступило, возражения относительно цены договора не высказывались.
Из пояснений стороны истца следует, что договор купли-продажи на сумму 1 800 000 руб. представленный на регистрацию в органы ГИБДД, был подписан сторонами с целью минимизации расходов ответчика по уплате налогов.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием на стоимость транспортного средства 3 000 000 руб.) представлен суду, он имеет подпись ответчика, последним допустимыми и относимыми доказательствами не опорочен.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность относительно цены транспортного средства в размере 3 000 000 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что в установленный договором срок оплату по договору ФИО2 не произвел.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств оплаты задолженности по купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 3 000 000 руб., составляют 450 357 руб. 14 коп.
При этом истец вправе требовать доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательства, на сумму основного долга (3 000 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Соответственно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Цена иска составляет 3 450 357 руб. 14 коп., размер подлежащей оплате государственной пошлины – 25 451 руб. 79 коп.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 677 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, истцом государственная пошлина оплачена в меньшем размере, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 451,79 – 23 677 = 1 774 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 357 руб. 14 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 677 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 774 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных