Решение по делу № 2-138/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-138/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000152-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем проведения работ по приведению части жилого дома, принадлежащего ответчику с кадастровым номером <данные изъяты> в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с градостроительными, строительными (техническими) и иными нормами и правилами, в том числе с обеспечением беспрепятственного доступа к обслуживанию и ремонту крыши над жилым помещениями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2

В обосновании своих доводов истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей и её несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности указанный жилой дом. К данному дому примыкает часть дома, принадлежащая ответчику. Крыша, возведенная над принадлежавшей ответчику частью дома, закрывает крышу дома истца, что препятствует доступу для обслуживания и ремонта кровли дома истца. Снег с крыши ответчика сходит на земельный участок истца, где расположены дворовые постройки и в результате схода снежной массы был поврежден сарай. Проход в часть дома истца затруднен, ввиду того, что постоянно завален снегом с возведенной ответчиком крыши. Это создает опасность для членов её семьи. Кроме того, в результате возведенной ответчиком мансарды и самовольно возведенной кровли над крышей истца, в её помещении постоянная сырость и плесень на стенах, что представляет опасность для здоровья малолетних детей. Также отсутствуют отверстия для вентиляции ввиду замкнутого пространства между крышей истца и стеной жилого помещения ответчика. Указывает, что реконструкция и перепланировка ответчиком крыши дома и кровли не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и несет угрозу жизни, здоровья и имуществу. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик отказывается, ссылаясь на соглашение о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также на определение Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения с бывшими собственниками жилого помещения, принадлежащего сейчас истцу. Вместе с тем, участия в реконструкции крыши и заключении мирового соглашения истец не принимала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гороховецкого района.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель, а также представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании указала, что заключение экспертов не является доказательством по делу, поскольку в нём не даны ответы на вопросы суда. Заключение было сделано с нарушением норм и методик, не раскрыт не один вопрос. Также ссылалась на то, что реконструкция повлияла на технические характеристики эксплуатационные показатели жилой части объекта, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск не признают в полном объеме, заявленные требования считают незаконными и необоснованными. Права истца не нарушаются, никаких препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, не имеется, доказательств обратного не установлено ни судебной экспертизой, ни доказательствами, имеющимися в материалах дела. Рецензия на судебную экспертизу, представленная истцом, не опровергает выводов экспертов, не приводит к иным выводам по поводу наличия угроз и здоровью. На проведение реконструкции ответчику выдавалось разрешение. Реконструкция спорного <адрес> была проведена всеми на тот момент собственниками и утверждена в порядке действующего на тот момент законодательства. Часть кровли, расположенная над частью дома, принадлежащей ответчику, ориентирована только на её земельный участок. Никаких препятствий в доступе для обслуживания и ремонта кровли, расположенной над помещением истца и третьего лица ФИО2 не имеется. Также ссылалась на то, что истцу, после приобретения жилого помещения, перешли все права и обязанности предыдущего собственника.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей стороны истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, которому присвоен кадастровый №, до проведения реконструкции принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6, ФИО8 и ФИО9, ФИО2, по условиям которого ФИО9 и ФИО2 дают согласие подписание заявления на ввод в эксплуатацию возведенного истцами пристроя к дому по адресу <адрес> дают согласие на подписание соглашения о разделе в натуре дома по адресу <адрес>, находящегося в общедолевой собственности, судебные расходы стороны оставляют за собой, истцы отказываются от исковых требований. Производство по делу по иску ФИО6, ФИО8 к ФИО9, ФИО2 о разделе жилого дома по адресу <адрес> натуре, признании права собственности на возведенный пристрой к дому прекращено.

Постановлением администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2 заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

- ФИО6 – 33,3/100 долей в праве общей долевой собственности;

- ФИО8 – 33,3/100 долей в праве общей долевой собственности;

- ФИО9 – 19,2/100 долей в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 – 14,2/100 долей в праве общей долевой собственности.

На основании соглашения о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, разделили указанный жилой дом следующим образом:

- в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО8 в 1/2 доле каждому поступает жилое помещение указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а именно помещения <данные изъяты>;

- в собственность ФИО2 поступает жилое помещение указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно помещения <данные изъяты>;

- в собственность ФИО9 поступает жилое помещение указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно помещения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО6, с одной стороны, и ФИО2, ФИО9, с другой стороны, заключено соглашение, в соответствии с которым установлено следующее долевое участие в праве общей долевой собственности на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

- ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка;

- ФИО9 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка;

- ранее зарегистрированные в установленном порядке права ФИО8 и ФИО6 остаются в неизменном виде – в 1/4 в праве собственности вышеуказанного земельного участка за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:09:010106:44, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности, согласно которому:

- ФИО8 переходит в общую долевую собственность доля в праве 1/2 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в межевом плане как <данные изъяты>;

- ФИО6 переходит в общую долевую собственность доля в праве 1/2 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в межевом плане как <данные изъяты>;

- ФИО2 переходит в общую долевую собственность доля в праве 1/2 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в межевом плане как <данные изъяты>;

- ФИО9 переходит в общую долевую собственность доля в праве 1/2 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в межевом плане как <данные изъяты>

На основании заключенного между ФИО6 и ФИО8 договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал, а ФИО8 купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, размещенное на указанном земельном участке, пом. 1-10, 11-12.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 ДД.ММ.ГГГГзаключила брак, о чем Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковкий район Владимирской области составлена запись акта о заключении брака№. После заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО5.

Таким образом, в настоящее время ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежат:

- жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, а также ФИО7, ФИО10, ФИО11 принадлежат на праве общей долевой собственности:

- жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (доля в праве по 1/4, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

Установлено, что с момента приобретения истцом данного имущества, ответчиком новых работ по реконструкции крыши дома и кровли не производилось.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3 была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На дату экспертного осмотра, объём фактически выполненных работ не соответствует проекту реконструкции жилого <адрес> в <адрес> от <данные изъяты> года, с учетом правоустанавливающих документов (мировое соглашение, утвержденное Гороховецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мировое соглашение, утвержденное Гороховецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешение ОАиС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):

- в результате изменения ответчиком конфигурации мансардного этажа произошло увеличение общей площади жилого <адрес>, см. приложение №а к данному Заключению;

- в результате перевода ответчиком жилых помещений под нежилые помещения произошло уменьшение жилой площади <адрес>, см. приложение № к данному Заключению (утвержденный в надлежащем порядке проект реконструкции жилого <адрес> разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, не выдавались - сообщение ОАиС администрации <адрес>);

- в результате переустройства и перепланировки помещений всеми собственниками жилого <адрес> изменились площади и назначение помещений в жилом <адрес>, см. приложения №а, № к данному Заключению. Изменения в технический паспорт жилого здания (строения) всеми собственниками внесены не были, см. исследовательскую часть по вопросу 1.

2. При проведении реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соблюдены:

- градостроительные нормы и правила, предусмотренные градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части расположения крыльца лит «б» - за линией застройки/за границей земельного участка К№ по данным ЕГРН, см. приложение № к данному Заключению;

- строительные нормы и правила:

п.3.26. СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий» (действующий п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

п.9.12 СП 17.13330.2011. «Кровли» (действующий п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли») в части отсутствия снегозадерживающих устройств правом (по фасаду/<адрес>) скате крыши жилого <адрес>, см. исследовательскую часть по вопросу 2.

3. Крыльцо лит «б» располагается за линией застройки/за границей земельного участка К№ по данным ЕГРН.

Для устранения данного нарушения возможно рассмотрение двух вариантов:

1) проведение ответчиком работ по демонтажу крыльца;

2) заключение договора аренды или установление сервитута на пользование частью земельного участка площадью 8 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, см. приложение № к данному Заключению.

Для установления причин образования вертикальных трещин на стене первого этажа жилого пристроя лит А2, ответчику необходимо установить маяки. С привлечением специалиста (инженера-проектировщика) необходимо вести наблюдение за развитием трещин. После установления причин образования трещин, выполнить необходимые виды ремонтных работ.

Отсутствие отмостки по периметру жилого <адрес> оказывает негативное влияние на техническое состояние конструктивных элементов (в первую очередь фундаментов и стен) жилого дома и приводит к их ускоренному износу.

Всем собственникам жилого <адрес> необходимо выполнить устройство отмостки по периметру дома в соответствии с требованиями п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Отсутствие снегозадерживающих устройств на правом (по фасаду/<адрес>) скате крыши жилого <адрес>, в зимний период снижает уровень безопасности для прохода людей (в первую очередь истца) в свою часть жилого дома.

Всем собственникам жилого <адрес> необходимо установить снегозадерживающие устройства на правом (по фасаду/<адрес>) скате крыши жилого <адрес> соответствии с требованиями п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017. «Кровли».

4. Со строительно - технической точки зрения реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не создала угрозы жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных несоответствий, собственникам жилого дома необходимо выполнить ряд вышеуказанных мероприятий.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, пом.16-22, путем проведения работ по приведению части жилого дома, принадлежащего ответчику с кадастровым номером <данные изъяты> в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с градостроительными, строительными (техническими) и иными нормами и правилами, в том числе с обеспечением беспрепятственного доступа к обслуживанию и ремонту крыши над жилым помещениями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, основанием которого является факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец в обоснование данного требования ссылается на то, что реконструкция и перепланировка ответчиком крыши дома и кровли не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и несет угрозу жизни, здоровья и имуществу.

Как следует из заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соблюдены: градостроительные нормы и правила, предусмотренные градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части расположения крыльца лит «б» - за линией застройки/за границей земельного участка К№ по данным ЕГРН, см. приложение № к данному Заключению; строительные нормы и правила: п.3.26. СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий» (действующий п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; п.9.12 СП 17.13330.2011. «Кровли» (действующий п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли») в части отсутствия снегозадерживающих устройств правом (по фасаду/<адрес>) скате крыши жилого <адрес>, см. исследовательскую часть по вопросу 2. Вместе с тем указано, что со строительно - технической точки зрения реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не создала угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Технологии экспертизы и обследований» согласно которой заключение судебной экспертизы доказательственным значением не обладает, не может быть принята во внимание, поскольку содержит выводы о правовой и субъективной оценке доказательства по делу, что выходит за рамки компетенции специалиста, из данной рецензии прямо следует, что она осуществлена в рамках оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности и является письменным суждением (т.е. мнением).

Поскольку в ходе судебного заседании истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств того, что часть жилого дома, принадлежащая ответчику с кадастровым номером <данные изъяты> каким-либо образом нарушает законное право пользования истца своим жилым помещением и земельным участком, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем проведения работ по приведению части жилого дома, принадлежащего ответчику с кадастровым номером <данные изъяты> в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с градостроительными, строительными (техническими) и иными нормами и правилами, в том числе с обеспечением беспрепятственного доступа к обслуживанию и ремонту крыши над жилым помещениями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Сам по себе факт не соблюдения градостроительных норм и правил, предусмотренные градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> части расположения крыльца лит «б» - за линией застройки/за границей земельного участка К№, а также строительных норм и правил: п.3.26. СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий» (действующий п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; п.9.12 СП 17.13330.2011. «Кровли» (действующий п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли») в части отсутствия снегозадерживающих устройств правом (по фасаду/<адрес>) скате крыши жилого <адрес>, не может служить безусловным основанием, для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов