Дело №2-17/2025 (№ 2-1345/2024)
УИД 43RS0003-01-2023-002757-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 29 января 2025 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 13.11.2022 около 20.00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель-Астра, гос.рег.знак *** под управлением истца и ВАЗ-2112, гос.рег.знак *** под управлением ФИО4 в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Водитель ФИО4 совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении, после чего с места ДТП скрылся. Материальная ответственность ФИО4 застрахована не была. По результатам проверки установлено, что ответчик ФИО2 купил автомобиль ВАЗ-2112 02.08.2022 и передал право управления автомобилем ФИО4 14.11.2022 вынесено определение 43 ОР № 095477 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с экспертным заключением № 54/23 от 01.04.2023, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 168889,13 руб. Стоимость договора на оказание услуг по оценке составляет 4500 руб.
С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, включающую стоимость запчастей в размере 168889,13 руб., стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47471,02 руб., стоимость заключения об оценке ущерба в размере 4500 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 630,49 руб.
Протокольным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 августа 2024 года по инициативе суда изменен процессуальный статус ФИО4 - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО4 никогда не являлся владельцем автомобиля ВАЗ-2112, гос.рег.знак ***, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.11.2022 по 25.12.2024, поскольку сумма ущерба была рассчитана истцом и предъявлена ответчику почти сразу после ДТП. Ущерб должен быть возмещен истцу в максимально полном объеме, взысканная сумма процентов позволит компенсировать истцу понесенные им затраты.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что согласно договору купли-продажи от 18.01.2024 ФИО2 продал ФИО7 автомобиль ВАЗ-2112 гос.рег.знак ***, договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в материалы дела не представлен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.11.2022 по 25.12.2024, поскольку в течение нескольких дней после ДТП был найден собственник автомобиля ФИО2, который отказался от добровольного возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, соответственно с указанного времени начинается период исчисления срока пользования денежными средствами истца. Ст. 395 ГК РФ применяется с учетом инфляции.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО2 купил у Бик М.С. автомобиль ВАЗ-2112 гос.рег.знак ***, который в последующем был продан ФИО4 по договору купли-продажи, составленному в 1 экземпляре. ФИО2 сфотографировал договор купли-продажи на свой мобильный телефон, который в последующем сломался. После исследуемого ДТП ФИО4 продал указанный автомобиль третьим лицам. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-2112 гос.рег.знак *** в сентябре 2022 и продал его в ноябре 2022, представив договор купли-продажи потенциальным покупателям. ФИО2 в момент ДТП, произошедшего 13.11.2022, находился за пределами Кировской области. Оспаривала сумму ущерба, пояснив, что ранее истец требовал возместить ущерб в добровольном порядке в сумме 30000 руб., которая покроет все расходы. Расчет суммы ущерба произведен исходя из стоимости оригинальных запчастей данного автомобиля, без учета износа, вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД автомобиль неоднократно участвовал в ДТП.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что коэффициент 0,69 применен с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также изменений стоимости детали в рублевом эквиваленте, обусловленном изменением курса доллара. Автомобиль, являющийся предметом экспертизы, в настоящее время не имеет представительства в России, официальные цены на детали не известны. Каталожный номер 1216566 взят из программы «Autodesk» и «Автодок», фары идентичны и взаимозаменяемы. Считает допустимым расчет стоимости с учетом уровня инфляции и отмечает, что первоначально представленное истцом заключение по определению стоимости восстановительного ремонта является верным, разница между его заключением и первоначальным возникла из-за примененного коэффициента и разной датой определения ущерба, он определял на дату ДТП, а при первоначальная оценке определена стоимость на момент её проведения.
Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2022 около 20 час 00 мин. неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ-2112, гос.рег.знак ***, совершил столкновение с автомашиной Опель Астра, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1, после чего неустановленный водитель место ДТП оставил.
В ходе административного расследования установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным, 13.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-2112, гос.рег.знак *** при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, гос.рег.знак *** двигающемуся прямо.
Согласно объяснению ФИО2, данному 15.11.2022, он купил автомобиль ВАЗ-2112, гос.рег.знак *** 02.08.2022 по договору купли-продажи с целью перепродажи. 05.09.2022 он продал указанный автомобиль ФИО4 без оформления договора купли-продажи, ввиду отсутствия бланка договора, намеревались заключить договор на следующий день. ФИО4 для заключения договора-купли продажи автомобиля к ФИО2 не приехал, на телефонные звонки не отвечал, до настоящего времени договор не заключен. При продаже автомобиля, ФИО2 написал расписку в получении денежных средств в счет продажи автомобиля ВАЗ-2112, гос.рег.знак ***. (л.д. 132-133 том 1)
Согласно объяснению ФИО4, данному 26.12.2022, он автомобиль ВАЗ-2112, гос.рег.знак *** никогда не приобретал и не продавал, никакого отношения к нему не имеет и не имел. О произошедшем ДТП в районе перекрестка <адрес> и <адрес> ему ничего не известно. (л.д. 134 том 1)
Из постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 27.10.2022 следует, что 21.09.2022 собственник автомобиля ВАЗ-2112, гос.рег.знак *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 125). Постановление не обжаловалось, штраф оплачен. (л.д. 124 том 2)
02.08.2022 между Бик М.С. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-2112, гос.рег.знак ***. (л.д. 149 том 2)
18.01.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-2112, гос.рег.знак ***. (л.д. 150 том 2)
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент совершения ДТП – 13.11.2022 собственником автомобиля ВАЗ-2112, гос.рег.знак *** являлся ФИО2, иного не доказано.
Учитывая данные обстоятельства, и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности на автомобиль ВАЗ-2112, гос.рег.знак *** к другим лицам, а также права владения и управления источником повышенной опасности к ФИО4, суд приходит к выводу о возложении ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред на ответчика ФИО2
Сам по себе факт передачи управления автомобилем ФИО4 на момент ДТП при отсутствии страховки не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не освобождает ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на ФИО4 только в том случае, если ФИО2 будет доказано, что ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании, или автомобиль ВАЗ-2112, гос.рег.знак *** выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4
Такие доказательства суду не представлены.
Доказательства, подтверждающие освобождение ответчика ФИО2 от ответственности за причинение ущерба, в деле отсутствуют.
Согласно экспертному заключению №54/23 от 12.04.2023 предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого OPEL ASTRA, гос.рег.знак ***, относящийся к данному происшествию составляет 168889 руб.
Указанное заключение составлено экспертом ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим специализированное образование и квалификацию.
По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с суммой ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО9 №1532/4-2 от 04.12.2024, эксперт пришел к выводу, что стоимость расходов на восстановительный ремонт исследуемого OPEL ASTRA, гос.рег.знак ***, рассчитанная в соответствии с рыночными ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП от 13.11.2022: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит 122800 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 41200 руб.
Оценивая экспертные заключения, суд принимает за основу заключение, составленное экспертом ФИО10 №54/23 от 12.04.2023 по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил, в связи с чем, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба, определенного не на момент ДТП, а на момент наиболее приближенный к дате возмещения вреда, т.е. в размере 168889,13 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., а также просит взыскать почтовые расходы в сумме 630,45 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены документы (кассовый чек от 07.04.2023 по договору на оказание услуг по оценке и кассовый чек от 04.04.2023 на уплату телеграммы), которые исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит требования о взыскании данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47471,02 руб. суд исходит из того, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, а, следовательно, правовых, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу ФИО1, <дата> года рождения уроженца <адрес>, паспорт ***, сумму ущерба в размере 168889,13 рублей, расходы по экспертизе в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 630,45 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Л.А. Ефимова
В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2025.
Судья Л.А. Ефимова