Решение по делу № 2-2520/2024 от 30.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-439/2025

Поступило в суд: 01.04.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001159-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 20.01.2024 года ею ошибочно был совершен перевод с карты АО «Тинькофф Банк» на карту клиента АО «Тинькофф Банк» неизвестного получателя. Денежные средства в размере 55 000 руб. были перечислены получателю «Д.М.» по номеру телефона получателя №, что подтверждается квитанцией №. В рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя на запрос мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области АО «Тинькофф Банк» предоставило информацию о том, что денежный перевод ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. был получен ответчиком ФИО4 на его карту № Также банком суду предоставлены паспортные данные и место регистрации ФИО4 В последующем ФИО3 отказалась от иска к АО «Тинькофф Банк». Между истцом и ответчиком никакие договоры не заключались, денежных обязательств не было, лично они не знакомы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 года по 31.03.2024 года в размере 1731 руб. 15 коп. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1902 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенность (л.д.80-81), участие которого в судебном заседании организовано посредством ВКС с Медногорским городским судом Оренбургской области, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснил, что из пояснений ответчика следует, что он продал криптоактивы истцу на торговой площадке «Bybit». Регистрация и последующая верификация на указанной торговой площадке включает в себя привязку номера телефона и адреса электронной почты к создаваемой учетной записи, предоставление фото правоустанавливающих документов. Данный факт верификации личности участника платформы также подтверждается приложенными ответчиком копиями документов. Таким образом, при продаже криптовалюты продавец «видит» и может установить идентифицирующие данные покупателя (телефон, адрес электронной почты, никнейм и т.д.). Доказательств, подтверждающих регистрацию истца ФИО3 на торговой площадке «Bybit» ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств покупки истцом у ответчика криптовалюты – токенов в количестве 578.9474 USDT. Из материалов дела не следует, что сама ФИО3 направляла квитанции непосредственному участнику сделки ФИО4, тем самым подтвердив оплату криптовалюты. Доказательств получения ФИО3 криптовалюты или кода, а также, что ей был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязаны купленные криптоактивы, в деле не имеется. Следовательно, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей получены последним в отсутствие какого-либо договора, то есть, являются его неосновательным обогащением. ФИО3, с учетом ее возраста (68 лет) была введена в заблуждение неустановленными лицами. В полицию по данному факту она не обращалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.101-102), исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что перевод денежных средств в размере 55 000 рублей был произведен в рамках сделки на бирже криптовалют «Bybit» при покупке истцом у ответчика токенов в количестве 578.9474 USDT. Так, ответчик зашел на платформу «Bybit», открыл ордер на сумму токенов в USDT, что соответствует 55 000 рублей. На платформе на этот ордер согласился П.И., который подтвердил перевод денег со счета истца на счет ответчика. Ответчик считает, что истец хоть и не зарегистрирована на платформе, но участвовала в цепочке транзакций. Фактически сделка совершена П.И., но кто этот человек, неизвестно. Возможно он знаком с истцом и действовал в ее интересе. Поступление денежных средств от истца ответчик не оспаривает. В данной ситуации договорных отношений между истцом и ответчиком не было, токены были переведены П.И..

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из искового заявления истца, 20.01.2024 года ею ошибочно был совершен перевод с карты АО «Тинькофф Банк» на карту клиента АО «Тинькофф Банк» неизвестного получателя. Денежные средства в размере 55 000 руб. были перечислены получателю «Д.М.» по номеру телефона получателя №, что подтверждается квитанцией №. В рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя на запрос мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области АО «Тинькофф Банк» предоставило информацию о том, что денежный перевод ФИО3 от 20.01.2024 года на сумму 55 000 руб. был получен ответчиком ФИО4 на его карту №

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по картам истца ФИО3 (договор №) и ответчика ФИО4 (договор №), согласно которым истцом ДД.ММ.ГГГГ с ее карты № на карту ответчика № перечислены денежные средства в размере 55 000 руб. (л.д. 14, 45, 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области прекращено производство по делу по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 47).

До настоящего времени денежные средства в размере 55 000 руб. истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Для вывода о том, что ФИО3 была участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и сумма 55 000 рублей, полученная ответчиком от истца, являлась оплатой по такой сделке, необходимы доказательства того, что на перечисленные денежные средства ФИО3 приобрела криптовалюту, которая поступила в ее собственность. Однако, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи криптовалюты между ФИО3 и ФИО4, равно как и договор поручения, по которому ФИО3 поручает кому-либо от ее имени приобрести для нее криптовалюту.

Таким образом, из материалов дела следует, что 55 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика без договорных отношений, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что криптовалюту получил некий гражданин П.И., с которым ответчиком велась переписка.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму неосновательного обогащения 55 000 руб., перечисленных на карту ответчика, за период с 20.01.2024 года по 31.03.2024 года, согласно которому размер процентов за указанный период составляет 1731 руб. 15 коп. (л.д. 5).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Контррасчет ответчиком суду не представлен. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 года по 31.03.2024 года в размере 1731 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов до дня фактического возврата неосновательного обогащения соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению; учитывая период взыскания процентов с 20.01.2024 года по 31.03.2024 года, начисление процентов до дня фактического возврата неосновательного обогащения необходимо производить с 01.04.2024 года.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1902 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 29.03.2024 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг от 28.03.2024 года, заключенный с ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику услуг по составлению расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, искового заявления к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представительство в суде первой инстанции (л.д. 11-12, 10).

Стоимость услуг по договору от 28.03.2024 составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата истцом ФИО3 услуг по договору от 28.03.2024 года в размере 10 000 руб. подтверждается чеком № от 28.03.2024 года (л.д. 13).

Исполнителем ФИО1 было подготовлено исковое заявление о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., а также был составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-3, 5). Кроме того, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях посредством ВКС – 12.12.2024 года и 30.01.2025 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению, учитывая сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку указанных выше процессуальных документов, а также то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. разумным и справедливым. В связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 года по 31.03.2024 года в размере 1731 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 руб. 00 коп., а всего взыскать 68 633 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 15 коп.

Взыскивать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 55 000 руб., начиная с 01 апреля 2024 года до фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.