Дело №2-94/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 19 сентября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АСТРО-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Астро-Волга" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.10.2020 водитель ФИО2 управляя а\м Камаз г\н <***> нарушил п.1.3, 8.1. ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с а\м БМВ 750 Li г\н О999УР 123 под управлением ФИО1 который двигался по главной дороге, после столкновения а\м БМВ 750 Li г\н <***> отбросило вправо на припаркованный а\м Ниссан Ноте г\н <***> водитель которой ФИО3 после столкновения автомобиль отбросило влево в канаву.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а\м БМВ 750 Li г\н <***> застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», согласно полису, серия МММ №5031222795.

21.10.2020 в адрес АО "Астро-Волга" истцом были направлены все необходимые документы для производства страхового возмещения.

10.11.2020 АО "Астро-Волга" отказало истцу в выплате страхового возмещения. С данным отказом ФИО1 категорически не согласен.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. До настоящего времени ТС не отремонтировано.

16.02.2021 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в страховом возмещении.

Согласно заключению специалиста №№, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частеи? (узлов, агрегатов и деталеи?), заменяемых при восстановительном ремонте КТС BMW 750LI XDRIVE государственныи? регистрационныи? знак <***>, идентификационныи? номер (VIN) <***>, определен в размере 773 600,00 рублеи?.

Также согласно данному заключению специалиста, с техническои? точки зрения, механические повреждения автомобиля BMW 750LI XDRIVE государственныи? регистрационныи? знак <***>, идентификационныи? номер (VIN) <***>, не противоречат заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате контакта с КТС Камаз 365115 государственныи? регистрационныи? номер <***> так как соответствуют механизму следообразования данного ДТП, соответствуют характеру повреждении?, их расстоянию от опорнои? поверхности, их направлению, объему и локализации, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, соответствуют геометрическим характеристикам ТС второго участника ДТП.

Таким образом, истец просит взыскать с АО "Астро-Волга" 400 000 руб. - ущерб, 400 000 руб. - неустойка, 8 000 руб. – затраты по заключению специалиста, 30 000 руб. – моральный вред, 30 000 руб. – затраты на юридические услуги, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Астро-Волга" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14? и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.3.16 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 4.15 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда (часть 1).

Основными принципами обязательного страхования являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных данным федеральным законом; 2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок (часть 2).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2020 водитель ФИО2 управляя а\м Камаз г\н <***> нарушил п.1.3, 8.1. ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с а\м БМВ 750 Li г\н О999УР 123 под управлением ФИО1 который двигался по главной дороге, после столкновения а\м БМВ 750 Li г\н <***> отбросило вправо на припаркованный а\м Ниссан Ноте г\н <***> водитель которой ФИО3 после столкновения автомобиль отбросило влево в канаву.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а\м БМВ 750 Li г\н <***> застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», согласно полису, серия МММ №5031222795.

21.10.2020 в адрес АО "Астро-Волга" истцом были направлены все необходимые документы для производства страхового возмещения.

10.11.2020 АО "Астро-Волга" отказало истцу в выплате страхового возмещения. С данным отказом ФИО1 категорически не согласен.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. До настоящего времени ТС не отремонтировано.

16.02.2021 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в страховом возмещении.

В соответствии с "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена повторная судебная экспертиза на предмет определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № 09/04/22 от 07.04.2022 выполненной ООО «Судебно-экспертное производство», судебным экспертом установлено следующее:

- для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, а также их соответствия обстоятельствам ДТП, проводится сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, изучается графическая модель столкновения транспортных средств. В рамках исследования рассматривается взаимодействие между транспортными средствами при сближении и взаимодействии при ударе, которое начинается с момента сближения транспортных средств и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они останавливаются. По результатам изучения следов, механизма следообразования устанавливается комплекс повреждений, образующий характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группу.

Применив метод моделирования аварийных ситуаций вкупе с натурной реконструкцией дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм ДТП и определены точки контакта. Так, ТС БМВ двигался по ул. Мостовой со стороны центра пос. Верхнениколаевское в сторону пос. Кудепста, в районе дома №1/9 водитель припаркованного ТС Камаз не убедился в безопасности маневра и начал движение от обочины, в результате чего совершил столкновение с ТС БМВ, двигающимся в попутном направлении без изменения траектории движения, вследствие касательного, скользящего контакта, который происходил с ТС БМВ двигающимся на скорости 70 км/ч, водитель ТС БМВ, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан, после чего при воздействии инерционных сил остановился в месте, зафиксированном на фотоматериалах с места дтп и схеме, имеющихся в материалах административного дела, что подтверждается имеющимися следами съезда автомобиля, оставленных шинами ТС БМВ. Развитие дорожно-транспортного происшествия во второй фазе столкновения, после первичного контакта автомобилей, зависит от психологического состояния, профессионализма водителя и является непредсказуемым, вследствие данного факта, можно предположить, что наезд на припаркованный автомобиль Ниссан явился следствием реакции водителя ТС БМВ, после первичного контакта с ТС Камаз.

- В создавшейся дорожно-транспортной ситуации с учетом вещной обстановки (характеризующие признаки местности в месте ДТП (ограниченная видимость, уклон проезжей части, разноуклонность полос движения проезжей части), описанные в исследовательской части в вопросе №1, водитель ТС Камаз г/н <***> должен был действовать в соответствии с п.п. ПДД РФ 1.3, 1.5, 8.1, 8.2. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель ТС БМВ г/н <***> должен был действовать в соответствии с п.п. ПДД РФ 1.5, 10.1. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель ТС Ниссан г/н <***> должен был действовать в соответствии с п.п. ПДД РФ 12.1

- Исходя из решения предыдущих вопросов, в действиях водителя ТС ТС Камаз г/н <***> имеются несоответствия техническим требованиям ПДД п.п. 8.1, и находятся в технической причинной связи с данным происшествием, т.е. водитель ТС Камаз не убедился в безопасности маневра, что и привело к ДТП. В действиях водителя ТС БМВ г/н <***> несоответствий техническим требованиям ПДД РФ не выявлено. В действиях водителя ТС Ниссан г/н <***> несоответствий техническим требованиям ПДД РФ не выявлено.

- Проведя исследование материалов административного дела, объяснения участников происшествия, воссоздав картину ДТС, экспертом установлено соответствие обстоятельств ДТП. Однако, не все повреждения образовались в результате контакта ТС БМВ с ТС Камаз. Так, образования повреждений задней правой двери в нижней части, заднего правого крыла в нижней части, заднего бампера в правой боковой части, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Когда и при каких обстоятельствах получены данные повреждения - экспертным путем установить не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены судебный эксперт, проводивший экспертизу ФИО5 и ФИО6, который осматривал поврежденные транспортные средства по поручению судебного эксперта ФИО5

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы сделанные им в ходе проведения экспертизы о соответствии заявленных событий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований у суда не доверять выводам эксперта не имеется, суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим закону, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, что соответствует выводам эксперта, а взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за допущенные ответчиком нарушения.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, которые выразились в форме переживания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением основных требований истца, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени ответчик данное страховое возмещение не произвел в полном объеме. Истцом представлен расчет размера неустойки, который ответчиком не оспорен. Однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, затраты по экспертному заключению 8 000 тысяч рублей.

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, затраты по экспертному заключению в размере 8 000 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Астро-Волга" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Астро-Волга" в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО "Астро-Волга" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО "Астро-Волга" в пользу ФИО1 затраты по заключению специалиста в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО "Астро-Волга" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "Астро-Волга" в пользу ФИО1 затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей

Взыскать с АО "Астро-Волга" в пользу ФИО1 денежные средства в размере штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.09.2022 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-