Решение по делу № 2А-452/2022 от 16.11.2022 | Урмарский районный суд (Чувашская Республика)

Дело № 2а-452/2022 УИД 21RS0014-01-2022-000585-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: пом. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Емельянова П.И.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России "Урмарский" к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

Начальник МО МВД России "Урмарский" обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от (дата) в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел. По отбытию наказания в отношении ФИО2 (дата) заведено дело административного надзора. С момента установления административного надзора в течении года ФИО2 совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а также против порядка управления, связанные с невыполнением наложенных судом административных ограничений.

Указав, что имеются основания для установления дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, начальник МО МВД России "Урмарский" просил установить дополнительное административное ограничение в отношении ФИО2 в виде обязательной явки на регистрацию в МО МВД России «Урмарский» 3 раза в месяц.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата),в судебном заседании административной иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При этом ФИО2 представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что согласен с требованиями административного иска.

Выслушав доводы представителя административного истца, заключение прокурора Емельянова П.И., полагавшего, что заявленные требования основаны на положениях Федерального закона и подлежат удовлетворению, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела административного надзора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от (дата) N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи данного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу (дата), в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от (дата), и установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раз в месяц для регистрации.

(дата) ФИО2 поставлен на профилактический учет в МО МВД России "Урмарский" с заведением дела административного надзора.

На момент рассмотрения настоящего дела срок административного надзора в отношении ФИО2 не истек.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по (адрес изъят) от (дата) ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 2 суток за то, что (дата) не явился на регистрацию в МО МВД России "Урмарский" без уважительных причин.

Вышеуказанные постановления в отношении ФИО2 вступили в законную силу, административным ответчиком не оспорены.

Таким образом, в период нахождения под административным надзором ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, и против порядка управления.

При этом суд также исходит из того, что дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в МО МВД России «Урмарский» три раза в месяц, об установлении которого ходатайствует начальник МО МВД России «Урмарский», входит в перечень административных ограничений, чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в частности, в отношении ФИО2, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, также удовлетворительно характеризующегося начальником участковых уполномоченных.

При таких обстоятельствах суд находит требование начальника МО МВД России «Урмарский»об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.19 НК РФ определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении и продлении административного надзора, а также дополнительных ограничений, не установлена.

С учетом этого, правовых оснований для применения положений ст.114 КАС РФ и взыскания с лица, в отношении которого установлены дополнительные административные ограничения государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Урмарский» к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Дополнить ранее установленное административные ограниченияФИО2, (адрес изъят) административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в МО МВД России «Урмарский» 3 (три) раза в месяц, изменив ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в МО МВД России «Урмарский» 2 (два) раза в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья В.И. Павлов

Решение21.11.2022