Дело № 2-1557/2023 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕHEM РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Азизовой О.М.‚
при секретаре Уваровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья О.М. Азизова
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска указывает, что по решению Советского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма в размере 8300250 рублей за полученное движимое и недвижимое имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ, обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ и эта сумма списана по определению Арбитражного Суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплачивать пени в размере 1 % в день. А по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ лишь 0, 05 % за каждый день просрочки, до полного погашения долга.
Истец указывает, что заседания Арбитражного Суда прошли без участия истца. Банкротство является преднамеренным и фиктивным, тем не менее, взыскание пени возможно лишь ДД.ММ.ГГГГ, ограничиваясь взысканием пени только за 20 дней*0,05%=1%*8300350=83 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 83 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.
В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании акта приема-передачи недвижимости недействительным удовлетворены частично. Акт приема-передачи недвижимости и стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцами ФИО1, ФИО5, покупателями ФИО6, ФИО3 признан недействительным. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 300 250 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1 % в соответствии с п. № договора купли-продажи с рассрочкой платежа (земельные участки, надворные постройки, материалы) от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 продает ФИО6, ФИО3 с рассрочкой платежа 3 земельных участка и недостроенный полутораэтажный жилой кирпичный дом признан не заключенным.
Соответственно, основываться на его условиях при предъявлении истцом исковых требований о взыскании пени в размере 1 % в соответствии с п. № договора купли-продажи с рассрочкой платежа (земельные участки, надворные постройки, материалы) от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно.
Кроме того, решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным банкротом.
При этом, как следует из указанного решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом учтено, что у должника ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед ФИО1 в размере 8 667 362 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Учитывая, что исковые требования истца нельзя отнести к текущим платежам, т. к. обязательства возникли до признания ответчика банкротом, основное обязательство прекращено, оснований для начисления пени на него не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Азизова