Решение по делу № 2-2-457/2022 от 06.12.2022 | Ртищевский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-2-457/2022

64RS0030-02-2022-000532-15

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реалкомпани» к ФИО2 о взыскании ущерба с работника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалкомпани» (далее - ООО «Реалкомпани») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 марта 2020 года по 07 октября 2022 года ФИО2 работал в ООО «Реалкомпани» в должности водителя-экспедитора с окладом согласно штатного расписания в размере 40000 рублей.

23 июля 2022 года ООО «Реалкомпани» заключило договора перевозки груза (продуктов питания) с ООО «Леноблтранс», в соответствии с которым истец обязался в указанную дату осуществить перевозку груза по маршруту «Валищево-Саратов-Энгельс-Балаково».

23 июля 2022 года ответчик ФИО2 при перевозке товара допустил нарушение температурного режима, предусмотренного при транспортировке замороженных продуктов, что привело к их порче. Стоимость утилизированного товара составила 1515305 рублей.

29 июля 2022 года в ООО «Реалкомпани» поступила претензия от ООО «Леноблтранс» по факту порчи по вине перевозчика груза (продуктов питания) в следствии нарушения температурного режима, а в последующем предъявлено требование о компенсации ущерба в размере 4515305 рублей.

11 августа 2022 года приказом ООО «Реалкомпани» создана комиссия для проведения служебного расследования по предъявленным в претензии ООО «Леноблтранс» фактам в целях установления виновных лиц.

По итогам служебного расследования оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ООО «Реалкомпани» ФИО2 недобросовестно исполнил свои трудовые обязанности, допустил нарушение температурного режима при осуществлении перевозки вверенного ему груза, не учел рекомендуемый температурный режим в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

22 августа 2022 года между ООО «Реалкомпани» и ООО «Леноблтранс» заключено соглашение о прекращении обязательств из причинения вреда, во исполнение которого ООО «Реалкомпани» перечислены ООО «Леноблтранс» денежные средства в размере 2050000 рублей.

Груз в связи с утратой потребительских свойств утилизирован.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 прямой действительный ущерб в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Реалкомпани» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая их необоснованными, так как истребуемая в исковом заявлении денежная сумма в размере его среднего месячного заработка, уже удержана истцом, при его увольнении. При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта наличия трудовых отношений с истцом, ни факта перевозки груза (продуктов питания) по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что товарно – транспортные накладные были исполнены с нарушением требований, предъявляемых к такого рода документам, что и привело к нарушению температурного режима при перевозке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в п. 6 - при причинении ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реалкомпани» заключило договора перевозки груза (продуктов питания) с ООО «Леноблтранс», в соответствии с которыми истец обязался в указанную дату осуществить перевозку груза по маршруту «Валищево-Саратов-Энгельс-Балаково».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при перевозке товара допустил нарушение температурного режима, предусмотренного при транспортировке замороженных продуктов, что привело к их порче. Стоимость утилизированного товара составила 1515305 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Реалкомпани» поступила претензия от ООО «Леноблтранс» по факту порчи по вине перевозчика груза (продуктов питания) в следствии нарушения температурного режима, а в последующем предъявлено требование о компенсации ущерба в размере 4515305 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Реалкомпани» создана комиссия для проведения служебного расследования по предъявленным в претензии ООО «Леноблтранс» фактам в целях установления виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реалкомпани» и ООО «Леноблтранс» заключено соглашение о прекращении обязательств из причинения вреда, во исполнение которого ООО «Реалкомпани» перечислены ООО «Леноблтранс» денежные средства в размере 2050000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом бесспорно установлено то обстоятельство, что причиной произошедшей порчи груза (продуктов питания), согласно товарно-транспортных накладных, указанных выше, явилось нарушение ответчиком ФИО2 температурного режима при перевозке груза.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в Постановлении Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» занимаемая ответчиком ФИО2 должность «водитель-экспедитор» не указана, а указана только – «экспедиторы по перевозке», что исключает возможность заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств для привлечения ответчика ФИО2 к полной материальной ответственности, поскольку:

- соответствующий договор с ним заключен не был (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации),

- занимаемая им должность не предполагала возможности заключения с ним подобного договора (вышеуказанный Перечень),

- совершение им административного правонарушения не установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, и, руководствуется в данном, конкретном случае положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник ФИО2 должен отвечать перед работодателем ООО «Реалкомпани» за причиненный ему ущерб при выполнении трудовых обязанностей только в размере своего среднего месячного заработка, который в данном случае составляет 40000 рублей.

Что касается доводов ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что в его действиях отсутствует вина в нарушении температурного режима перевозки груза по спорным товарно-транспортным накладным, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

На основании договора-заявки за № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом ООО «Леноблтранс» с одной стороны и ООО «Реалкомпани» с другой стороны, заключили договор-заявку о перевозке по маршруту: Валищево-Саратов-Энгельс-Балаково. При этом, согласно указанного договора-заявки был предоставлен подвижной состав Вольво, государственный номерной знак <***>, госномер прицепа АУ5707/64 – рефрижератор, грузоподъемностью 20 тонн с объемом кузова 82 кубических метра и водитель ФИО2, который, исполняя свои трудовые обязанности и управляя указанным автомобилем, осуществлял перевозку груза в рамках заключенного договора на перевозку груза автотранспортом ДД.ММ.ГГГГ с прибытием в пункты разгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2679463/8123/0151, 2679463/8123/0158, 2679463/8123/0156, водитель ООО «Реалкомпани» ФИО2 осуществлял перевозку товара объявленной стоимостью 3827156 рублей 71 копейку, 376317 рублей 68 копеек, 391997 рублей 58 копеек, 354604 рубля 74 копейки соответственно, обей суммой в 4950076 рублей 71 копейку, к перевозке которого заявлена температура -18С. Груз принят ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Подольск <адрес> <...> Б,1 эт., пом.11, номер по плану 11, сдан по товарно-транспортной накладной № ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «Лента» <адрес>, Усть-Курдюмская улица зд. 73 в 08 часов 02 минуты, сдан по товарно-транспортной накладной № ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «Лента» <адрес>, ФИО3 улица <адрес> 22 часа 10 минут, по товарно-транспортной накладной № ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «Лента» <адрес>, Красноярская улица <адрес>/Б в 14 часов 04 минуты, по товарно-транспортной накладной № ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «Лента» <адрес> строение 5 в 16 часов 55 минут.

При приемке груза был составлен акт о нарушении температурного режима, груз принят с актом разногласий, по данному факту проведено служебное расследование.

В ходе проверки было установлено, что 11 августа 2022 года в адрес ООО «Реалкомпани» от ООО «Леноблтранс» поступил материал по факту порчи ТМЦ в результате нарушения температурного режима водителем ООО «Реалкомпани» ФИО2.

Согласно акта № утилизации продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, созданной ООО «Леноблтранс», общий размер ущерба составил 4516224 рубля 11 копеек.

Из соглашения о прекращении обязательств из причинения ущерба имуществу ООО «Леноблтранс» при осуществлении ООО «Реалкомпани» перевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны признают, что ущерб имуществу ООО «Леноблтранс» причинен в результате нарушения ООО «Реалкомпани» температурного режима при перевозке груза (продуктов питания) в адрес грузополучателя ООО «Лента» по маршруту «Валищево-Саратов-Энгельс-Балаково». Сумма ущерба составляет 4515305 рублей 27 копеек. При этом обязательства ООО «Реалкомпани» по возмещению ущерба ООО «Леноблтранс» в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются полностью выплатой денежной суммы в размере 2050000 рублей 00 копеек.

На основании платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 16 от ДД.ММ.ГГГГ указанная в соглашении денежная сумма в 2050000 рублей перечислена на счет ООО «Леноблтранс».

Служебной проверкой установлено, что водитель транспортного средства - Вольво государственный регистрационный знак <***> при разгрузке товара был обнаружен брак в виде порчи товара в следствии несоблюдения температурного режима перевозимого груза «-18 градусов», указанному в товарно-транспортных и товарных накладных товара, что подтверждено температурными датчиками, объяснениями самого водителя и актами разногласий, подписанными работниками принимающих организаций и водителем.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 загрузился по адресу: <адрес>, Подольск <адрес> <...> Б,1 эт., пом.11, номер по плану 11 (грузоотправитель ООО «Лента») и следовал на разгрузку в четыре адреса согласно товарно-транспортных накладных №№, 2679463/8123/0151, 2679463/8123/0158, 2679463/8123/0156. Температурный режим при перевозке должен составлять -18С.

Из акта о результатах проведения служебного расследования следует, что согласно данным температурных датчиков температура внутри товара/кузова составила от -8 до + 15 градусов Цельсия, то есть в период перевозки товара по маршруту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ненадлежащем температурном графике.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял задание по перевозке груза по маршруту «Валищево-Саратов-Энгельс-Балаково». В трех пунктах приема товара, товар был принят с актом разногласий по несоблюдению температурного режима. Указанные нарушения произошли ввиду его ненадлежащего извещения о характере груза и условиях транспортировки. Погрузка производилась в ночное время, при плохом освещении, в результате чего в последних документах им было не увидено указание температурного режима6-18 градусов. Впредь обязуется больше внимания уделять прочтению документов независимо от негативных обстоятельств и условий. Свою вину в нарушении температурного режима не признал.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами, по твердому убеждению суда, установлено наличие вины водителя ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, поскольку причиной порчи товара явилась неправильная установка температурного режима в рефрижераторе.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в его обязанности не входит проверка товарно-транспортных накладных при получении груза и его перевозке так же не могут быть приняты судом во внимание, так как во всех разделах товарно-транспортных накладных и товарных накладных имеется его собственноручная подпись. Поэтому ответчик ФИО2, по твердому убеждению суда, знал и не мог не знать о характере перевозимого груза и температурном режиме его перевозки.

Что касается доводов ответчика ФИО2 о несоответствии товарно-транспортных накладных и товарных накладных требованиям, предъявляемым к указанным документам Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», которыми установлены требования заполнения к порядку оформления заявки на перевозку и порядку заполнения товарных накладных на перевозку, они так же несостоятельны, так как приложенный к материалам настоящего дела ответчиком ФИО2 скриншот заявки на спорную перевозку груза, имеет отношение в первую очередь к сторонам договора-заявки за № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом между ООО «Леноблтранс» с одной стороны и ООО «Реалкомпани» с другой. В указанной заявке отражены грузоотправитель и грузополучатель, маршрут движения, характер груза (продукты питания), объем. Кроме этого, из указанной заявки ответчик ФИО2, как он сам пояснил суду, узнал о маршруте движения, адресах погрузки и выгрузки. Остальные необходимые параметры груза, его наименование, температурный режим, масса груза, в полном объеме отражены в товарно-транспортных накладных №№, 2679463/8123/0151, 2679463/8123/0158, 2679463/8123/0156, где имеется собственноручная подпись ФИО2, как отмечалось ранее.

Что касается доводов ответчика ФИО2 об удержании из его заработной платы денежной суммы в 40000 рублей, являющейся предметом настоящего спора, они так же признаются судом несостоятельными, так как опровергаются имеющими в деле доказательствами: сведениями из ИФНС № по <адрес> о сумме заработной платы ответчика ФИО2, из Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> об отчислениях из заработной платы ответчика ФИО2, из которых усматривается, что каких либо удержаний с ФИО2 в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года не имеется. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается и копиями приказов ООО «Реалкомпани» об отмене приказа об увольнении и отмене приказа об удержании с ФИО2 денежных средств из заработной платы.

Доводы ответчика ФИО2 о незаконности трудового договора между ним и ООО «Реалкомпани» суд так же не может принять во внимание, так как сам факт наличия трудовых отношений между сторонами никем не оспаривался, так и не является предметом настоящего спора.

По этим же основаниям суд отклоняет и доводы ответчика ФИО2 о неправильном расчете при его увольнении, так как данное обстоятельство так же не относится к предмету настоящего спора.

Что касается доводов ответчика ФИО2 о том, что в его обязанности не входила обязанность проверки товарно-транспортных накладных и товарных накладных на перевозимый груз, они так же несостоятельны, так как в трудовом договоре с водителем ФИО2 в обязанностях Работника указано на бережное отношение к имуществу Работодателя.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказана его вина в возникновении причиненного ущерба, опровергаются материалами служебной проверки, в рамках которой сам ФИО2 в своих объяснениях не исключил возможности причинения материального ущерба в результате его действий.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате ответчиком услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Правила распределения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 89 ГПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены платежные поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в 25000 рублей в адрес представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 113, 193).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, характер и объем заявленных истцом требований в целях соотнесения его расходов с объектом судебной защиты, объем работы, выполненной представителем как в досудебном порядке, так и в суде, количество судебных заседаний, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Реалкомпани» за участие его представителя при производстве по настоящему гражданскому делу, снизить до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реалкомпани» к ФИО2 о взыскании ущерба с работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалкомпани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прямой действительный ущерб в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалкомпани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья