УИД34RS0№...-72
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
13 сентября 2022 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,
при секретаре Саиевой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в котором просит признать не соответствующим требованиям Р. законодательства постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление отдела полиции №... г.Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела, текст которого, по мнению истца, направлен на умаление достоинства личности, а именно: «Со слов соседского окружения ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, также им известно, что ФИО1 постоянно обращается во все инстанции. К нему неоднократно приходят сотрудники полиции, ЖЭУ, однако он дверь никому не открывает».
Копия данного постановления направлена в прокуратуру Дзержинского района г.Волгограда.
Распространенная в данном постановлении информация причиняет моральные страдания истцу, поскольку ФИО1 является военным пенсионером, ветераном боевых действий, офицером запаса, общественным деятелем, большую часть жизни отдавшей службе государству.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.
Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в подготовительной части судебного заседания покинули зал судебного заседания по собственной инициативе.
Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным, в письменных возражениях.
Представитель ответчика УФК по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что УФК является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ч.ч. 1 - 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.В силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.
В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет тарифного регулирования Волгоградской области из контрольного управления администрации Волгограда поступила информация, направленная ФИО1 по электронной почте. Данная информация от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена врио председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области для рассмотрения в адрес прокуратуры Волгоградской области на предмет содержащихся в ней угроз в адрес должностного лица комитета и фото материалов, пропагандирующих культ жестокости и насилия для принятия мер в пределах компетенции.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Дзержинского района г.Волгограда обращение врио председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области по вопросу соблюдения действующего законодательства в действиях ФИО1 направлено начальнику ОП №... УМВД России по г.Волгограду.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 в результате рассмотрения материала проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.
Как следует из текста постановления, в ходе проведения проверки неоднократно осуществлялся выезд по адресу места жительства ФИО1 Со слов соседского окружения ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, также им известно, что ФИО1 постоянно обращается во все инстанции. К нему неоднократно приходят сотрудники полиции, ЖЭУ, однако он дверь никому не открывает.
Таким образом, указанная в постановлении информация установлена со слов соседского окружения, опрошенного в ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП№... в рамках проводимой проверки и в рамках полномочий, возложенных на должностное лицо Законом «О полиции». Данная информация не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, не вызвана намерением должностного лица причинить вред истцу. Спорное постановление направлено в адрес ФИО1 и прокурору Дзержинского района г.Волгограда и не распространяется публично, либо среди неопределенного круга лиц, содержание постановлений не публикуется на сайтах в сети "интернет", либо средствах массовой информации.
Из содержания статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения получаются в рамках проведения проверки по сообщению о преступлениях и оцениваются с точки зрения их достоверности лицом, компетентным в проведении проверки и принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, эти сведения не могут быть предметом рассмотрения гражданского дела и опровергаться в порядке, предусмотренном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное постановление не оспорено истцом в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись: Ю.В.Троицкова