Дело №2а-630/2023

УИД 33RS0001-01-2022-006090-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и бездействия по неисполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, бездействия по неисполнению решения суда.

В обоснование иска указал, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работу считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Вступившим в силу апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, несмотря на издание соответствующих приказов о восстановлении ФИО1 на работе, он фактически не был допущен к работе, исполнению прежних должностных обязанностей кладовщика. Никакого приказа об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавалось, он с таким приказом не ознакомлен. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, считает, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его право на восстановление и на исполнение судебного решения, которое не исполняется ответчиком уже больше года. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении решения суда, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, а именно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ немедленно после вынесения решения по данному делу, обратить решение к немедленному исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске с учетом его уточнения. Указал, что дата исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ никем не установлена, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира об окончании исполнительного производства нельзя назвать законным. Дата отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ также не установлена. Кроме отмены приказа должно было быть исполнено фактическое восстановление на работе, которого также не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения "Владимир-22" ООО «Вайлдберриз». Выдан исполнительный лист ФС №. Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» были изданы следующие документы: общий приказ о мероприятиях по восстановлению на работе; приказ об изменении штатного расписания - о внесении штатной единицы ФИО1; приказ о восстановлении и допуске к работе; приказ об объявлении простоя по вине работодателя в связи с фактическим отсутствием работы; приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. На основании изданных приказов в трудовую книжку административного истца внесена запись о том, что запись за номером 24 недействительна, восстановлен на прежней работе. Материальные требования, установленные решением суда, также были исполнены, что подтверждается справками банка и справкой ООО «Вайлдберриз». Период простоя в отношении работника с ДД.ММ.ГГГГ продлевался приказами ООО «Вайлдберриз» в соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ и оплачивался в размере 2/3 среднего заработка работника, что следует из представленных справок банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по сокращению штата. Приказ об увольнении вручен работнику в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Период простоя с момента вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ оплачен ООО «Вайлдберриз», что также подтверждается представленными справками банка и пояснительной справкой бухгалтерии ООО «Вайлдберриз».

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административные ответчики ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное уточненное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения административного истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира выдан исполнительный лист ФС № о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами в г. Владимире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41оборот-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУВССП России по Московской области ФИО5 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому указано ООО «Вайлдберриз», а взыскателем – ФИО1 (л.д.42оборот-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУВССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП Ленинского района г. Владимира ввиду установления того, что в исполнительном документе адрес совершения исполнительных действий г. Владимир (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира. Ему присвоен №-ИП (л.д.45оборот).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений данных должника ООО «Вайлдберриз» в ЕГРЮЛ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 вынесено постановлено по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Вайлдберриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... (л.д.49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.112).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года №795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года №421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения., то есть взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возращения сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

Судом установлено, что ООО «Вайлдберриз», как должником в исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в должности менеджер по работе с клиентами Обособленного подразделения «Владимир-22» с ДД.ММ.ГГГГ и допуске ФИО1 к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Указанный приказ был направлен в ПФР ДД.ММ.ГГГГ и был принят к обработке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

На копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 уполномоченным лицом ООО «Вайлдберриз» произведена отметка: «Приказ отменен. Считать недействительным с даты издания» (л.д.50).

В трудовую книжку ФИО1 работодателем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительна, восстановлен на работе в прежней должности (л.д.57).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... (л.д.56, 55 оборот).

Приказом ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание добавлено Обособленное подразделение «Владимир-22». В штатное расписание Обособленного подразделения «Владимир-22» введена должность «Менеджер по работе с клиентами» в количестве 1 штатной единицы с окладом .... (л.д.91).

На дату восстановления административного истца на работе по решению суда в связи с проведенными работодателем организационно-штатными мероприятиями обособленное подразделение ООО «Вайлдберриз», указанное в трудовом договоре, заключенном с административным истцом, ликвидировано, договор аренды помещения расторгнут, хозяйственная деятельность прекращена, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, у заинтересованного лица отсутствовала объективная возможность предоставить ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором, поэтому ООО «Вайлдберриз» были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя для менеджера по работе с клиентами ФИО1 в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,110-111).

Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата заработной платы (за простой) за ноябрь и декабрь 2021 года, январь, февраль и март 2022 года в общей сумме ....., а ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме ..... (л.д.56).

Данные выплаты перечислялись на счет ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании реестра, предоставленного ООО «Вайлдберриз» (л.д.55 оборот).

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм права, которые служили бы основанием для наложения на должника обязанности по созданию нового структурного подразделения либо по возобновлению работы ликвидированного структурного подразделения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 обоснованно установлен факт исполнения должником - ООО «Вайлдберриз» решения суда о восстановлении ФИО1 на прежней работе посредством осуществления указанных выше действий.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в соответствии с предоставленными ей полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Документальных доказательств нарушения прав взыскателя ФИО1 бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с созданием препятствий к их осуществлению и реализации не выявлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и бездействия по неисполнению решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.