63RS0040-01 №...

РЕШЕНИЕ

ИMEHEM РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю.. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО УК «Аванпост» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником адрес доме по адрес/Молодогвардейская, адрес. дата в результате произошедшего залива, квартире истца причинен ущерб. Управление жилым многоквартирным домом по адрес/Молодогвардейская, адрес возложено на ООО «УК АВАНПОСТ». дата специалистом ООО «УК АВАНПОСТ» составлен акт обследования, установлено, что пролитие произошло с чердачного этажа. В результате затопления в квартире истца, последней причинен ущерб в размере 173 034,58 рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «УК АВАНПОСТ» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 161 241, 34 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по проведению химчистки в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае их удовлетворения просила снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ №... от дата утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес/Молодогвардейская, адрес.

Управление жилым многоквартирным домом №... по адрес/Молодогвардейская, адрес осуществляет ООО «УК АВАНПОСТ».

дата произошел залив квартиры с потолка чердачного помещения.

дата на основании заявления ФИО1 в присутствии членов комиссии, с участием собственника жилого помещения, составлен акт осмотра помещения.

Согласно указанному акту, дата пролитие в адрес произошло с чердачного этажа. В связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате залива ущерба.

дата от ООО «УК АВАНПОСТ» поступил ответ на претензию, в котором ответчик предлагал произвести ремонт жилого помещения за счет ООО «УК АВАНПОСТ», либо компенсировать причиненный ущерб имуществу в размере 40000 рублей.

В целях определения размера ущерба от пролива квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО АНЭ «Гранд Истейт».

По результатам осмотра ООО АНЭ «Гранд Истейт» составлен акт экспертного исследования №....03-125 от дата, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес/Молодогвардейская, адрес, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 213 034, 58 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Октябрьского районного суда адрес от дата, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарскою бюро экспертиз и исследований» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, необходимого в связи с причинением ущерба имуществу собственника в результате залития жилого помещения талыми водами дата, без учета физического износа материалов, составляет: 187 785, 96 рублей (на дату залития), 201 241, 34 рубль (на дату производства исследования).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, необходимого в связи с причинением ущерба имуществу собственника в результате залития жилого помещения талыми водами дата, с учетом физического износа материалов, составляет: 187 785, 96 рублей (на дату залития), 201 241, 34 рубль(на дату производства исследования).

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что факт залива квартиры истца по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома сторонами не оспаривается, таким образом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «УК АВАНПОСТ» как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК АВАНПОСТ» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «Самарское бюро судебных исследований», при проведении судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы суд исходит из стоимости восстановительного ремонта на дату составления исследования, а не на дату пролития, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом судом учитывается, что ответчиком добровольно перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению химчистки углового дивана в размере 4000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг №... от дата. При этом, вопреки доводам ответчика о недоказанности отношения данных расходов к произошедшему пролитию, суд учитывает, что в акте осмотра, составленном управляющей компанией отражено намокание мягкой мебели. Дата проведения химчистки коррелируется с датой пролития.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензии о выплате суммы ущерба, однако, указанные в них требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, при этом снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 40000 руб., поскольку именно такой размер взыскиваемого штрафа, по мнению суда, в полном объеме обеспечит баланс интересов, как потребителя, так как и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, учитывая источники поступления денежных средств для формирования бюджета ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждены кассовым чеком, в размере 16 000 рублей. Суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом вынуждено с целью предъявления ответчику претензии и последующего обращения с иском в суд.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также требований разумности, суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг в общем размере 20000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг, и с учетом соразмерности, с объемом защищаемого права и принципа разумности подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «УК АВАНПОСТ» от уплаты судебных расходов не освобождена, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4424,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК АВАНПОСТ» о возмещении ущерба, причиненного пролитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК АВАНПОСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 161241,34 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке 16000 рублей, расходы по проведению химчистки в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего взыскать 246241 рубль 34 копейки.

Взыскать с ООО «УК АВАНПОСТ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4424,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: