Судья Яруллин И.А. 16RS0049-01-2022-009055-06

дело № 2-544/2023

33-13336/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 65 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль.

В удовлетворении остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 22 марта 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный номер ...., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер .....

По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 900 рублей. Согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) составляет 150 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба 124 100 рублей, в возмещение расходов по оценке – 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей и 3 688 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО3 уменьшил размер имущественного требования до 65 700 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила учесть, что истцом было уступлено в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр урегулирования убытков» право требования стоимости ремонта без учета износа.

Представители третьего лица – Акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени ответчика ФИО1 его представитель ФИО4 просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 49 448 рублей с учетом того, что право требования суммы износа при проведении расчета восстановительного ремонта истцом уступлено ООО «Центр урегулирования убытков».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 года в 13 часов 10 минут в городе Казани возле дома № 101 по улице Ямашева ответчик ФИО1, управляя своим автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий истцу.

Определением должностного лица полиции от 23 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлены вышеизложенные обстоятельства, при которых поврежден принадлежащий истцу автомобиль, и которые свидетельствуют о причинении истцу имущественного вреда по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило правопреемнику истца ООО «Центр урегулирования убытков» страховое возмещение в размере 38 400 рублей.

Наличие у ООО «Центр урегулирования убытков» подтверждено заключенным с потерпевшим ФИО2 договором от 23 марта 2022 года № .....

Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта-техника ООО «РАНЭ» от 24 марта 2022 года № 4932/133/02539/22-001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом износа составляет указанную сумму.

Форма страхового возмещения определена в письменном соглашении от 30 марта 2022 года, заключенном между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Центр урегулирования убытков», что соответствует положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом заключенного соглашения размер выплаченного страхового возмещения соответствует положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим, поскольку такое соглашение касается только формы страховой выплаты, а не размера ущерба.

Правильность размера страховой выплаты участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Предметом иска является возмещение ответчиком части ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО «Центр оценки») стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 104 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полный размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба определил на основании указанного заключения и взыскал с причинителя вреда в пользу истца часть ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением (104 100 рублей – 38 400 рублей = 65 700 рублей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете объема ответственности ответчика с учетом уступленных истцом прав, и соглашаясь с расчетом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В обжалуемом решении суда приведено содержание договора уступки прав, заключенного между истцом и ООО «Центр урегулирования убытков», согласно которому цедент (ФИО2) передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате вышеописанного ДТП; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей»; право требования утраты товарной стоимости; право требования износа при проведения расчета восстановительного ремонта.

Из приведенных условий следует, что уступлено право требования к АО «АльфаСтрахование», а не к ФИО1

Как указано выше, причитающееся выплате стороне потерпевшего страховое возмещение страховщиком выплачено, обязательства страховщика по рассматриваемому страховому случаю прекращены надлежащим исполнением.

Размер страховой выплаты составил 38 400 рублей (л.д. 51, оборот), а не 38 413 рублей, как ошибочно указывает апеллянт, при этом округление до сотен рублей результата расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства предусмотрено действующей Единой методикой, утвержденной положением банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (пункт 3.4).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи