Апелляционное определение по делу № 33-3667/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-3667/2023 (2-1520/2022)

УИД72RS0025-01-2021-013874-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Халаевой С.А., ФИО3,

при секретаре:

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в лице представителя ФИО5 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года, в направленной на новое апелляционное рассмотрение определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Патракеева П.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 119 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года истец посредством интернет-заказа на официальном сайте https://www.apple.com приобрел устройство Apple iPhone 12 Pro Max, ROW, 256 Gb, Graphite, серийный номер (s/n) G0NDPG230D53, IMEI <.......>. Продавцом и уполномоченной организацией производителя Apple, согласно накладной <.......> от <.......>, является ООО «Эппл Рус» ИНН <.......>, ОГРН <.......>. <.......> в соответствии с соглашением о проведении гарантийного сервисного обслуживания <.......> истец передал на диагностику в ООО «Сотовик», находящееся на заводской гарантии устройство с заявленными недостатками: периодически, при нажатии на дисплей, раздается механический щелчок (ближе к центру), на кочках, при тряске в машине, разрывается ВТ соединение. 02 августа 2021 года, при получении истцом и его осмотре в присутствии ООО «Сотовик», было установлено, что недостаток не устранен. Со слов сотрудников устройство было направлено на диагностику в авторизированный сервисный центр в г. Москва. В сопроводительной документации от АСЦ было указано, что недостаток не выявлен. Истец предъявил письменную претензию ООО «Сотовик» с требованием о замене устройства на аналогичное. Был получен ответ о том, что ООО «Сотовик» не является уполномоченной организацией Apple, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения требований истца. ООО «Эппл Рус» своим бездействием нарушило срок устранения недостатков устройства. 24 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной по договору денежных средств в размере 119 990 руб. Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Истец ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 – Патракеев П.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО6 <.......> удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО6 <.......> взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 119 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 995 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 20 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также взыскана с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 4 799 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 <.......> отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Эппл Рус» в лице представителя ФИО5 <.......>, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Ссылаясь на абз. 2 п.3 ст.18, п.5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» считает, что истец уклонился от предложенного ему способа возврата товара, не предоставил товар по требованию импортера. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежавшая оценка действиям истца на соответствие требования добросовестности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года о взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Как указано судом кассационной инстанции, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суду следовало установить ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: сообщал ли истец ответчику время и место передачи товара, исполнил ли ответчик принятое на себя обязательство по доставке и получению возвращённого товара, и если не исполнил, то по какой причине, является ли данная причина объективной и не зависящей от воли ответчика. Между тем, суд перечисленные обстоятельства не устанавливал и оценку им не давал.

В настоящем судебном заседании представитель истца Патракеев П.Л., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>1 от <.......> (том 1 л.д. 127), с доводами жалобы не согласился, пояснил, что для проверки качества истец телефон передавал, но ему вернули товар без ремонта, в дальнейшем поступила телеграмма от неустановленного лица, без подтверждения полномочий с просьбой направить дорогостоящий телефон на адрес ответчика почтой, на что истец не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в отмененной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года истец посредством интернет-заказа на официальном сайте https://www.apple.com приобрел у ООО «Эппл Рус» товар Apple iPhone 12 Pro Max, ROW, 256 Gb, Graphite, серийный номер (s/n) G0NDPG230D53, IMEI <.......>, что подтверждается накладной <.......> от <.......> (л.д. 8).

ФИО6 произвел оплату товара в размере 119 990 руб., что подтверждается товарным чеком от <.......> (л.д. 9).

Согласно соглашению о проведении гарантийного сервисного обслуживания <.......> от <.......> ФИО2 передал ООО «Сотовик» на диагностику сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max, ROW, 256 Gb, Graphite, серийный номер (s/n) G0NDPG230D53, IMEI <.......>, указав на недостатки: периодически, при нажатии на дисплей, раздается механический щелчок (ближе к центру), на кочках, при тряске в машине, разрывается ВТ соединение (проверено на нескольких машинах) (л.д. 10-11).

Из акта выполненных работ № 9559 от 02 августа 2021 года следует, что недостатки устройства не обнаружены (л.д. 12).

08 сентября 2021 года ФИО6 обратился к ООО «Сотовик» с претензией с требованием о замене товара на аналогичный (л.д. 33-35).

Из ответа ООО «Сотовик» на претензию от 13 сентября 2021 года следует, что сервисный центр ООО «Сотовик» уполномочен производителем только на проведение гарантийного ремонта и не имеет полномочий на принятие и рассмотрение иных требований потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, требования предъявлены к ненадлежащему лицу (л.д. 36).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 112).

Согласно заключению эксперта ООО «Торгово-промышленная палата Тюменской области» <.......> от <.......> в предъявленном устройстве Apple iPhone 12 Pro Max, ROW, 256 Gb, Graphite, серийный номер (s/n) G0NDPG230D53, IMEI <.......> имеются недостатки, заявленные потребителем, а именно: «щелчок при надавливании на центр дисплея каждые 15 секунд и разрыв Bluetooth соединения в автомобиле при движении». Помимо заявленных потребителем дефектов выявлена негерметичность корпуса, при выдавливании на дисплей слышен звук выходящего воздуха из корпуса (л.д. 116-125).

Частично удовлетворяя исковые требования, установив со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 59995 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как следует из материалов дела <.......> истец передал в уполномоченный авторизованный Apple сервисный центр устройство Apple iPhone 12 Pro Max, ROW, 256 Gb, Graphite, серийный номер (s/n) G0NDPG230D53, IMEI <.......>, для проверки качества, что подтверждается квитанцией <.......> от <.......>. Переданные устройство направлено на диагностику в авторизованный сервисный центр <.......>.

2 августа 2021 года устройство возвращено истцу без устранения недостатков.

Как следует из экспертного заключения в устройстве Apple iPhone 12 Pro Max, ROW, 256 Gb, Graphite, серийный номер (s/n) G0NDPG230D53, IMEI <.......> имеются недостатки, заявленные потребителем, а именно: «щелчок при надавливании на центр дисплея каждые 15 секунд и разрыв Bluetooth соединения в автомобиле при движении». Помимо заявленных потребителем дефектов выявлена негерметичность корпуса, при выдавливании на дисплей слышен звук выходящего воздуха из корпуса.

24 сентября 2021 года ФИО6 направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 119 990 руб. в связи с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков технически сложного товара, с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, в неотмененной части установлен факт наличие недостатков в устройстве Apple iPhone 12 Pro Max, ROW, 256 Gb, Graphite, серийный номер (s/n) G0NDPG230D53, IMEI <.......>, которые с момента передачи истцом товара в сервисный центр ответчика <.......> не были устранены в 45-дневный срок.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 19, абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец имел основания для расторжения договора и возврата денежных средств независимо от наличия в товаре существенных недостатков, что вопреки утверждениям представителя ответчика, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не устранены, 11.10.2021, 12.10.2021 в адрес истца и его представителя направлена телеграмма с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" либо сообщить адрес, откуда ответчик сможет посредством организованной его силами курьерской доставки забрать товар (л.д. 100, 101) и затем повторно 6 декабря 2021 года (л.д.99).

12 октября 2021 года Саратовский почтамт уведомил импортера о том, что данная телеграмма вручена адвокату Патракееву (л.д.102), вручена жене ФИО10 (л.д.103).

8 декабря 2021 года Саратовский почтамт уведомил импортера о том, что телеграмма истцу не доставлена, так как квартира закрыта, а адресат не является за получением телеграммы по извещению.

Исходя из буквального толкования направленных в адрес истца телеграмм не следует, что представитель ООО "Эппл Рус" просит предоставить устройство для проверки его качества, фактически представитель просил вернуть товар для разрешения претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Вопреки доводам жалобы ответчика, законом не предусмотрена повторная передача товара для проверки его качества, после того как он был возвращен без устранения недостатков из авторизованного сервисного центра ответчика.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истца своим правом в связи с не исполнением его требований о возврате товара не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, продавец не исполнивший свои обязательства по возврату покупателю цены договора и возмещению иных убытков, по смыслу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не может понудить покупателя к возврату недоброкачественной вещи.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить законные требования потребителя, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения его недостатков, ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, по существу не признаны, доказательств, что ответчик имеет намерения их добровольно исполнить, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, при удовлетворении требований потребителя о взыскании в его пользу денежных средств за товар ненадлежащего качества ремонт которого не осуществлен в установленный законом срок и компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года в части взыскания штрафа, оставить без изменения, апелляционную жлобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в лице представителя ФИО5 <.......>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.