Решение по делу № 2-346/2025 от 15.10.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

УИД 16RS0049-01-2024-015305-09

дело №2-346/2025

учет №2.128

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО

секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРИО» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРИО» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ООО Специализированный застройщик «ТРИО» и ООО «Каскад» был заключен договор №№-- участия в долевом строительстве квартиры по адресу: ... ....

--.--.---- г. ООО «Каскад» уступило право требования на квартиру ФИО1, путем заключения договора уступки права требования №--. За квартиру в соответствии с договором истец оплатил8 817 520рублей.

Акт приема-передачи квартиры был подписан --.--.---- г..

Усомнившись в качестве выполненных застройщиком строительно-монтажных работ истец обратился в ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т».

В результате проведенной строительно-технической экспертизы по определению качества работ, были обнаружены следующие существенные недостатки:

- качество смонтированных оконных и дверных рам не соответствует обязательным нормативным требованиям;

- качество штукатурки в квартире не соответствует обязательным нормативным требованиям;

- качество стяжки пола не соответствует обязательным нормативным требованиям;

- утепление стен не соответствует обязательным нормативным требованиям.

На основании выявленных недостатков истцом заключен договор №-- от --.--.---- г. с ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» на подготовку строительно-технической экспертизы по определению качества работ в принадлежащей истцу квартире.

В соответствии с экспертным заключением сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 255 669 рублей 60 копеек.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной оплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 225669 рублей 60 копеек и расходов по подготовке строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия была получена --.--.---- г.. Однако по истечении 30 календарных дней, оплата так и не была произведена, ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 225669 рублей 60 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 544 575 рублей 68 копеек и далее из расчёта 3% в день начиная с --.--.---- г. по дату фактической оплаты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по подготовке строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ТРИО» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт существенных строительных недостатков в квартире не имеется.

Представитель ИПФИО2в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку существенных строительных недостатков в квартире не имеется.

Представитель третьего лица ИПФИО3в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ООО «Каскад» и ООО Специализированный застройщик «ТРИО» был заключен договор участия в долевом строительстве №№-- жилого дома, расположенного по адресу: ... ....

Объектом, согласно пункту 1.3 договора, является ... ... общей площадью 58,01 кв.м.

Стоимость ... ... составила 6961 200 рублей.

Из договора уступки права требования №-- от --.--.---- г. следует, что ООО «Каскад» уступило, а ФИО1 принял в собственность с согласия Застройщика право требования по Договору №№-- участия в долевом строительстве от --.--.---- г., в части ... ... общей площадью 58,01 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи квартира по договору №№-- участия в долевом строительстве от --.--.---- г. была застройщиком передана истцу --.--.---- г..

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», согласно которому, качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ... жилом ... ..., не соответствует обязательных требований ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с Изменением №--, с Поправкой); ГОСТ 30673-2013 ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ; ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ; ГОСТ 34379-2018 КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные.

Качество стяжки пола не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Утепление стен, расположенных в ... ..., не соответствует обязательных требований СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий".

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 255 669 рублей 60 копеек.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда по ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, в квартире, расположенной по адресу: ... ..., заявленные истцами недостатки, имеются частично.

В рамках проведенного обследования оконных конструкций, эксперт оценивает техническое состояние СПК как ограниченно-работоспособное, поскольку выявлены дефекты в виде деформации оконных блоков.

Данные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию конструкций, однако являются существенными, поскольку в дальнейшем могут привести к ухудшению микроклимата в исследуемой квартире с последующим образованием плесени.

Качество оконных блоков требованиям действующих СП и ГОСТ, согласно перечню основных показателей при эксплуатации, устанавливаемыми при сертификации изделий, не соответствуют.

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Качество оконных блоков проектной и технической документации, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу при строительстве объекта, не соответствуют.

Такие недостатки как деформация оконных конструкций являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков и являются производственными.

Эксплуатационные условия в квартире (в области расположения оконных блоков) требованиям действующих нормативов по уровню вентиляции, конвекции воздуха, соблюдению минимально допустимого температурного режима, соответствуют.

Требования ГОСТ, СНиП при выполнении работ по устройству внутренних и наружных откосов (в зоне расположения оконных блоков), соблюдены.

Требованиями СП и ГОСТ не регламентируются ремонтные работы на выявленные экспертом недостатки оконных конструкций и балконных дверей.

В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных конструкциях выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствий с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и не пригодны для дальнейшего использования.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков исследуемой квартиры.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 82852 рубля 14 копеек.

Экспертом в ходе проведения экспертного исследования применены инструменты позволяющие точно определить имеющиеся отклонения, а именно: уровень строительный, набор щупов, металлическая линейка, как это требуется согласно ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Перечень применяемых инструментов для обследования оконных конструкций.

Таблица 1: п. 27 Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамных элементов производится приборами, указанными в таблице В1, п. 2,3,6.

Согласно таблице В1:

П.2 - линейки измерительные металлические.

П.3 - угольники поверочные.

П.6 - набор щупов.

Требования Приложения Б ГОСТ 30971, являются не обязательными к применению, а рекомендуемыми, следовательно в процессе производства экспертизы не применялись.

Представители ответчика и третьего лица по делу в судебном заседании оспаривали выводы судебной экспертизы.

Определением суда по ходатайству третьего лица по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры, с учетом применяемых коэффициентов, составляет 45003 рубля 05 копеек.

Из пояснений эксперта ФИО, данных в судебном заседании, следует, что с учетом поправочного коэффициента дефекты в квартире истца являются не критическими, замена данных оконных конструкций не требуется, они пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности" на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Поскольку доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков своего подтверждения не нашли, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскать с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, являются производными от требования о взыскании стоимости устранения недостатков, в удовлетворении которого судом отказано, то указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТРИО" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ ФИО

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Копия верна.

Судья ФИО