Дело №

УИД – 23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО «Ситилинк» по адресу г. Краснодар, приобрел ноутбук Gigabyte Aorus 15Р , 15.6”, IPS, Intel Core i7 , 32ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3080 для ноутбуков - 8192 Мб, Windows 10 Home, , стоимостью 333 950 руб.

В процессе эксплуатации после использования ноутбука проявились дефекты - самопроизвольная перезагрузка, выключение, при работе постоянно виснет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком, осталась неурегулированной.

Для защиты нарушенного прав ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Ситилинк» уплаченные за некачественный товар денежные средства 333 950 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседании представитель истца ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи видеокарты, взыскать с ООО «Ситилинк» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 333 950 руб., неустойку 333 950 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании отсутствовал, в адрес суда представил письменный отзыв относительно заявленных требований, просил снизить неустойку до 50 000 руб., морального вреда до 1 000 руб., штраф снизить соответственно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» по адресу г. Краснодар, приобрел ноутбук Gigabyte Aorus 15Р , 15.6”, IPS, Intel Core i7 11800H 2.3ГГц, 32ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3080 для ноутбуков - 8192 Мб, Windows 10 Home, , стоимостью 333 950 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № J4738824 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на указанный товар установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации – самопроизвольная перезагрузка, выключение, при работе постоянно виснет, что препятствует его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о товаре ненадлежащего качества, которая не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением возврата за товар ненадлежащего качества уплаченных денежных средств, которая получена ООО «Ситилинк» и оставлена без удовлетворения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в число технически сложных товаров входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом для разрешения спора по существу назначена судебная товароведческая экспертиза проверка качества товара, производство которой поручено ООО «Юг-Оценка».

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования ноутбуке Gigabyte Aorus 15Р серийный номер № имеются дефекты: самопроизвольные перезагрузки и отключения. Причиной возникновения дефекта является некачественная пайка разъема подключения модуля оперативной памяти при сборке системной платы на заводе-изготовителе, т.е. дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток является устранимым путем пропайки разъема подключения модуля оперативной памяти. На момент проведения исследования, согласно прейскуранту компании, расположенном на сайте, стоимость восстановительных работ составляет 4 000 руб.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра и анализа маркировки на изделии на основании технических документов изготовителя. Выводы экспертами сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества техники.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение указанному выше заключению судебной экспертизы ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца, основанные на обнаружении в спорном товаре недостатков в течение гарантийного срока и заявленных также в течение гарантийного срока, суд находит обоснованными, имеются предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовые основания для расторжения спорного договора купли-продажи видеокарты, возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустоек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 333 950 руб. ноутбук Gigabyte Aorus 15Р , 15.6”, IPS, Intel Core i7 11800H 2.3ГГц, 32ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3080 для ноутбуков - 8192 Мб, Windows 10 Home, подлежит возврату продавцу.

Доводы ответчика о том, что требования возврата потребителю стоимости товара не подлежат удовлетворению в связи с его отказом от безвозмездного гарантийного устранения недостатков, суд не может признать состоятельными.

Предъявление потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств является правом последнего, гарантированное ему законом.

Ссылка на положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влияет на правильность принятого по делу решения суда. Согласно казанной норме, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований ч.1 ст.13 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С письменной претензией об устранении выявленных в спорном товаре недостатков истец обратился к ответчику и требовал возврата уплаченных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако в нарушение указанных требований ответчиком не приняты меры к досудебному урегулированию претензии потребителя, возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, положения ст.333 ГК РФ, считает обоснованным взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (333 950+200 000+3000) х 50% = 268 475 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, объему проделанной экспертом работы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества 333 950 (триста тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) руб., неустойку 200 000 (двести тысяч) рубля, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) руб.

Ноутбук Gigabyte Aorus 15Р , 15.6”, IPS, Intel Core i7 11800H 2.3ГГц, 32ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3080 для ноутбуков - 8192 Мб, Windows 10 Home, подлежит возврату ООО «Ситилинк» после выплаты ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества.

Возврат некачественного товара осуществить силами и за счет ООО «Ситилинк».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства пошлину в размере 10 070 (десять тысяч семьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: