Решение по делу № 2-6030/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-6030/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-004356-66

Заочное Решение

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании условий договора недействительными, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав следующее.

31.03.2024 между истцом (Покупателем) и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №..., согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль «Skoda Yeti» 2016 года выпуска, идентификационный номер .... Согласно пункту 2 договора, стоимость автомобиля составляет 1 650 000 рублей.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны, подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 100 000 рублей, от цены указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 1 750 000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения скидка, указанная в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя. Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению настоящего дополнительного соглашения.

При этом в тот же день истцу были навязаны дополнительные услуги (пункт 6 дополнительного соглашения):

- по договору от 31.03.2024 «AUTOBOX Optima» №0282700166, заключенному с ООО «Авангард», сроком на 24 месяца, стоимость услуг по которому составила 100 000 рублей;

- по договору помощи на дорогах сертификат № 370-А1-0000000061 от 31.03.2024, заключенному с ООО «Авторезерв», сроком на 24 месяца стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей.

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных АО «Энергобанк» по договору от 31.03.2024.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная договором и настоящим дополнительным соглашением предоставляется под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется.

Стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 настоящего дополнительного соглашения, скидка указанная в пункте 2.1 договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1 договора в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за автомобиль по договору ... от 31.03.2024». При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно пункту 2 настоящего дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в пункте 3 настоящего соглашения (пункт 8 дополнительного соглашения).

Кроме того, между истцом и ответчиком также заключен договор уступки прав ... от 31.03.2024 по условиям которого истец уступил ответчику права будущего требования возврата денежных средств по договорам «AUTOSAFE», «AUTOLIFE» «AUTOBOX» №... от 31.03.2024

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, никакой экономической выгодны они для него не имеют, договор уступки прав фактически лишает его возможности вернуть сумму за дополнительные услуги, а также считает, что его права, как потребителя, ущемлены, поэтому просит признать недействительными пункты 3, 4, 6, 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ... от 31.03.2024 и договору уступки прав ... от 31.03.2024 заключенного между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей за навязанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 606 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчика и третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 31.03.2024 между истцом (Покупателем) и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №24/03/31-07, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль «Skoda Yeti» 2016 года выпуска, идентификационный номер №XW8LB65L6GH703969. Согласно пункту 2 договора, стоимость автомобиля составляет 1 650 000 рублей.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2024.

При этом в тот же день истцу были навязаны дополнительные услуги (пункт 6 дополнительного соглашения):

Истец в вышеуказанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, никакой экономической выгодны они для него не имеют, договор уступки прав фактически лишает его возможности вернуть сумму за дополнительные услуги, а также считает, что его права, как потребителя, ущемлены.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а потому иск в части признания недействительными пунктов 3, 4, 6, 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ... от 31.03.2024 и договора уступки прав ... от 31.03.2024 заключенного между истцом и ответчиком суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика понесенных убытков суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

По настоящему делу установлено, что при заключении договора купли продажи ... от 31.03.2024 истцом дополнительно приобретены следующие услуги:

- по договору от 31.03.2024 «AUTOBOX Optima» ..., заключенному с ООО «Авангард», сроком на 24 месяца, стоимость услуг по которому составила 100 000 рублей;

Таким образом, стоимость дополнительных договоров, которые истец должен был заключить для получения скидки, составила сумму 100 000 рублей, при этом сумма скидки составила 100 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Требования иска о взыскании денежных средства в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку у истца не возникли убытки в виде переплаты потребителем стоимости дополнительных услуг в результате заключения дополнительных договоров.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска о взыскании стоимости в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению производные требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом было установлено нарушение права истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей (5 000 рублей*50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании условий договора недействительными, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 3, 4, 6, 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ... от 31.03.2024 года заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным договор уступки прав ... от 31.03.2024 заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №<***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 7000 рбулей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись