№ 2-57/2025
УИД: 03RS0004-01-2024-005164-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А.,
при секретаре Пименовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Мироздание» к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство недвижимости «Мироздание» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица, указав в обоснование своих требований, что 13 мая 2024 года ответчиком (пользователь с ником «С.С.»/Sergey Rozhkov») на интернет сервисе ООО «Дубль Гис» <данные изъяты> размещен отзыв со следующим текстом: «Два года назад обратился узаконить пристрой у дома, оплатил 50 т.р., работу не сделала, оригиналы документов и деньги не возвращает, на звонки не отвечает. В этот же день компания ООО «Агентство недвижимости «Мироздание» под отзывом пользователя оставила ответ с просьбой указать свой номер телефона для выяснения обстоятельств. Истец обратился с заявлением в адрес ООО «Дубль Гис» с просьбой удалить отзыв как не соответствующий действительности. Со слов менеджера компании ООО «Дубль Гис» в адрес пользователя «С.С.»/Sergey Rozhkov» был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ООО «Агентство недвижимости «Мироздание», срок для предоставления документов был установлен 3 рабочих дня. В связи с тем, что подтверждающие документы в адрес ООО «Дубль Гис» предоставлены не были, администратором сервиса отзыв был удален как не подтвержденный. В течение ожидания проверки со стороны ООО «Дубль Гис», представитель истца, воспользовавшись социальными сетями «ВКонтакте», нашла ФИО1 личной переписке с ФИО1 представитель ФИО2 указала, что является юристом компании ООО «Агентство недвижимости «Мироздание», учитывая оставленный отзыв на сайте Дубль Гис, попросила предоставить договор об оказании услуг с ООО «Агентство недвижимости «Мироздание», платежные документы на оплату в размере 50000 рублей, акт приема-передачи оригиналов документов по адресу: <адрес>. Пользователь с именем «Р.С.» ответил, что завтра предоставит договор, но никакие документы не предоставил. В связи с этим ФИО2 повторно обратилась в адрес ФИО1, указав, что в данный промежуток времени узаконением занимался его нынешний коллега (начальник караула пожарной части № 32) Р.К. В ответ Р.С. указал: «Советую вам вместе с А. поехать к себе в сад, найти мои документы на дом и вернуть их мне». Под Анастасией ответчик понимает учредителя и директора ООО «Агентство недвижимости «Мироздание» - ФИО3 По имеющейся информации ответчик является подчиненным бывшего мужа ФИО3 – Р.К. с которым с осени 2023 года и по сей день идут судебные разбирательства о разделе имущества. ООО «Агентство недвижимости «Мироздание» является юридическим лицом, осуществляющим оказание услуг в сфере недвижимости. Подобный отзыв негативно отражается на компании, поскольку напрямую указывает на выполнение некачественных работ, что может привести к спаду клиентов и снижению финансовой части компании. Текст отзыва несет негативную смысловую оценку, информация является порочащей деловую репутацию, сведения выражены в форме утверждения о фактах, тем самым формируя у неопределенного круга лиц, ознакомившегося с указанной информацией, негативное мнение об истце, создают впечатление о его деятельности и вызывают сомнения в его добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные сведения в отзыве не соответствуют действительности, поскольку ООО «Агентство недвижимости «Мироздание» какой-либо договор об оказании услуг по узаконению самовольной постройки с ФИО1 не заключало, денежные средства в размере 50000 рублей на счет компании не поступали, оригиналы документов не передавались. Также в своем отзыве ответчик указывает, что «на звонки не отвечает». Какие-либо звонки от имени ФИО1 адрес ООО «Агентство недвижимости «Мироздание», на личный номер ФИО3 за весь период деятельности по настоящее время не поступали. Отзыв, оставленный ответчиком, не представляет собой эмоциональное выражение субъективного мнения, фразы, отраженные в отзыве, могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Утверждения расцениваются как конкретные факты и события. По мнению истца, данный отзыв был оставлен специально, для подрыва деловой репутации компании. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Агентство недвижимости «Мироздание», сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу:<данные изъяты>, а именно: «Два года назад обратился узаконить пристрой у дома, оплатил 50 т.р., работу не сделала, оригиналы документов и деньги не возвращает, на звонки не отвечает»; обязать ответчика опровергнуть порочащую деловую репутацию истца недостоверные сведения путем предоставление публичных извинений в форме отзыва в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «ДубльГИС» указывает, что согласно Правилам сайта именно пользователь несет ответственность за содержание отзыва, размещенного на Сервисе. Ответчик гарантировал третьему лицу, что отзыв не содержит информацию, умаляющую деловую репутацию лиц. Лицом, распространившим отзывы о компании «Агентство недвижимости «Мироздание», является автор отзыва. У ООО «ДубльГИС» возможность по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами (то есть пользователями сайта), объективно ограничена. Администрация сервиса не являлась участником отношений между истцом и автором отзыва и не может подменять судебную инстанцию, устанавливая факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации.
Определением Давлекановского районного суда РБ от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ООО АН «Мироздание» ФИО3 показала, что с 2022 года она является руководителем ООО АН «Мироздание», до этого руководителем был ее бывший супруг Р.К.. Сейчас ее бывший муж работает в МЧС, в одной с ним части работает ФИО1 Договорных отношений с ни с ФИО1, ни с ФИО4 она не имела. ФИО1 написал в открытом доступе на интернет сервисе ООО «Дубль Гис» не соответствующий действительности отзыв. Указанный отзыв был на сайте около месяца, затем ушел в неподтвержденные. Она понесла расходы по оплате услуг юриста, чтобы тот нашел ФИО1, а также подготовила иск в суд. В 2023 году она развелась с К., до этого именно он занимался всеми делами агентства. ФИО8 звонил ей, просил вернуть документы, но она ему сказала, что они в разводе и документы остались в офисе. Деньги она у ФИО4 не брала, оригиналы документов также не забирала.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и показала, что ФИО1 не представлено доказательств того, что оставленный им отзыв является правдивым. Договор был заключен между Р.К. и ФИО4 Если у ФИО4 утеряны оригиналы документов, он повторно может получить их у нотариуса, а также в БТИ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что весной 2023 года его коллега Р.К. обратился к нему с вопросом, может ли он от имени другого лица, который проходит военную службу в зоне СВО и не имеет связи, написать отзыв, на что он согласился. Отзыв, который он написал, соответствует действительности. ФИО4 обратился в ООО АН «Агентство недвижимости «Мироздание», оплатил услуги, однако прошло 2 года, но он не может заселиться в дом, так как дом остался неоформленным. Р.К. сказал ему, что именно ФИО4 просил написать в отзыве, это он и написал. Затем представитель агентства недвижимости запросил у него договор, но так как с ФИО4 не было связи, он не смог предоставить указанный договор. Его зовут С. так же зовут и Радутного, инициалы у них совпадают, поэтому он написал отзыв как бы от имени ФИО4
Третье лицо ФИО4 показал, что в 2021 году он приехал в офис ООО АН «Мироздание» и оформил договор с Р.К., заплатил 50000 рублей, чтобы вступить в права наследования на недвижимое имущество вместе с сестрой. На данный момент договор с агентством недвижимости у него не сохранился. С момента заключения договора он неоднократно звонил К. тот сказал, что передал полномочия бывшей жене. Он звонил ФИО3 и говорил о том, что не может провести в доме газ, просил оформить документы на недвижимость. ФИО3 сказала ему, что документы на даче. Сейчас он не может оформить дом, потому что все документы находятся у агентства, документы он отдавал Р.К.К. сказал, что все документы передал ФИО3 Сразу не оформили, потому что он заплатил не все деньги. Уже два года он проходит военную службу в зоне СВО. Он попросил Р.К. написать отзыв на интернет сервисе ООО «Дубль Гис» в надежде, что это ускорит процедуру оформления недвижимости.
Представитель третьего лица ООО «Дубль Гис» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца ФИО3, ФИО2, ответчика ФИО1, третье лицо ФИО4, свидетеля Р.К. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
На основании пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2024 года пользователем с ником «С.С.»/Sergey Rozhkov» на интернет сервисе ООО «Дубль Гис» <данные изъяты> размещен отзыв со следующим текстом: «Два года назад обратился узаконить пристрой у дома, оплатил 50 т.р., работу не сделала, оригиналы документов и деньги не возвращает, на звонки не отвечает» (л.д. 11).
13 мая 2024 года компанией ООО «Агентство недвижимости «Мироздание» под отзывом пользователя оставлен ответ с просьбой указать свой номер телефона и номер договора, по которому с ними работал для выяснения обстоятельств (л.д. 88).
13 мая 2024 года от 2 ГИС под отзывом пользователя оставлен ответ с просьбой подтвердить, что он является клиентом компании. Для этого необходимо выбрать один из вариантов: добавить комментарий с примерной датой посещения или покупки, либо написать номер заказа или договора, либо прикрепить в отзыв фото, подтверждающее посещение (например, чек). Если отзыв не будет подтвержден в течение 4 дней, он может попасть в раздел «Неподтвержденные отзывы» - в таком случае он перестанет влиять на рейтинг компании (л.д. 88).
ООО «Агентство недвижимости «Мироздание» обратилось в адрес ООО «Дубль Гис» с просьбой удалить отзыв как не соответствующий действительности, отзыв был перемещен в ленту «Неподтвержденные отзывы» (л.д. 13).
В течение ожидания проверки со стороны ООО «Дубль Гис», представитель истца, воспользовавшись социальными сетями «ВКонтакте», нашла ФИО1. В личной переписке с ФИО1 представитель ФИО2 указала, что является юристом компании ООО «Агентство недвижимости «Мироздание», учитывая оставленный отзыв на сайте Дубль Гис, попросила предоставить договор об оказании услуг с ООО «Агентство недвижимости «Мироздание», платежные документы на оплату в размере 50000 рублей, акт приема-передачи оригиналов документов по адресу: <адрес> Пользователь с именем «ФИО1» ответил, что завтра предоставит договор, но никакие документы не предоставил. В связи с этим ФИО2 повторно обратилась в адрес ФИО1, указав, что в данный промежуток времени узаконением занимался его нынешний коллега (начальник караула пожарной части № 32) Р.К. В ответ ФИО1 указал, цитата: «Доброе утро, советую вам вместе с А. поехать к себе в сад, найти мои документы на дом и вернуть их мне». Под Анастасией ответчик понимает учредителя и директора ООО «Агентство недвижимости «Мироздание» - ФИО3 (л.д. 14-18).
Согласно информации, представленной врио начальника ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, ФИО1 работает в должности помощника начальника караула 32 пожарно-спасательной части 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (л.д. 57).
Как следует из объяснительной Р.К. на имя начальника ГУ МЧС России по РБ от 16.09.2024, с 2013 по 2022 года он был директором ООО «Агентство недвижимости «Мироздание». В 2022 году он переоформил данное ООО на бывшую жену ФИО6 перед восстановлением на службу в МЧС, и она была назначена директором. В 2021 году им и ФИО7 были взяты обязательства по ведению наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу. В связи с этим им была выдана доверенность. Право на данное имущество было зарегистрировано, дом и земля узаконены, в наследство вступили. Оригиналы документов находятся у его бывшей супруги ФИО6, она вывезла их в апреле 2023 года из офиса после того, как были прекращены их семейные отношения. Заказчик ФИО4, начиная с конца 2023 года, неоднократно звонил ему и требовал оригиналы данных документов, в ответ на это он переадресовал требования ФИО8 директору ООО АН «Мироздание» - ФИО6 и созванивался с ней по поводу их возврата, на что ему был дан ответ, что архив документов находится на даче ФИО2 (юриста). На звонки заказчика ФИО6 несколько раз не отвечала, потом ответила, что не может их найти. В связи с этим был написан правдивый отзыв на сайте 2 ГИС на ООО АН «Мироздание» по данной ситуации в надежде, что они не захотят портить свою репутацию, наработанную годами, и вернут документы заказчику. Он попросил своего коллегу – старшего сержанта ФИО1, так как тот соответствовал инициалам заказчика, посодействовать ему в данной ситуации, и ФИО1 написал на сайте 2 ГИС отзыв: «Два года назад обратился узаконить пристрой дома, оплатив 50 т.р., работа не сделана, оригиналы документов и деньги не возвращает, на звонки не отвечает». После чего от юриста ООО АН «Мироздание» ФИО2 было направлено ФИО1 требование о предоставлении номера договора, по которому были произведены работы (документы у ФИО7, соответственно, подтвердить их нет возможности). От 2ГИС пришло письмо – просьба подтвердить, что вы были клиентом (№ заказа или договора, которые невозможно подтвердить из-за отсутствия документов) и в случае неподтверждения отзыва в течение 4 дней он попадает в раздел «Неподтвержденные отзывы», а таком случае он перестанет влиять на рейтинг компании. Данный отзыв из-за отсутствия подтверждающих документов не был зафиксирован на сайте. Юрист ООО АН «Мироздание» продолжает терроризировать коллегу ФИО1, узнав, что он работает вместе с бывшим мужем ФИО9 (ФИО3) (л.д. 85).
Согласно доверенности № от 24 марта 2021 года, удостоверенной нотариусом врио нотариуса нотариального округа города Уфы РБ М.О.М. ФИО4 уполномочил К.И., ФИО7, Л.Е.В. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 26 января 2019 года его дяди М.Г.А. (л.д. 86).
В соответствии со свидетельством о перемене имени I-AP № 559139 от 29 марта 2024 года ФИО7 переменила фамилию на ФИО3
Как следует из официального обращения представителя ФИО3 – ФИО2 на имя Р.К. в ООО АН «Мироздание» каких-либо договоров на оказание услуг по адресу: <адрес> не имеется. Учитывая, что в период брака ФИО3 была в курсе рабочих вопросов ФИО10, пакет документов был получен Р.К. как отдельным субъектом от АН «Мироздание». Рекомендует более детально посмотреть имеющиеся у Р.К. документы, в том числе в офисе по адресу: <адрес>, доступ к которому у ФИО3 не имеется по причине того, что Р.К. чинит препятствия.
Свидетель Р.К. в судебном заседании показал, что с 2013 по 2022 годы он был директором ООО «Агентство недвижимости «Мироздание», ФИО3 была офис-менеджером. ФИО4 обратился к нему по вопросу вступления в наследство, оформил на них доверенность. ФИО3 действовала от имени ФИО4, документы находились в офисе. В 2021 году оформили наследство на земельный участок. Дом на двух хозяев, собственником ? доли в доме является сестра Радутного – инвалид первой группы, которую в коляске надо было везти к нотариусу. На дом наследство оформить они не успели, ФИО4 попросил вернуть ему все документы, о чем он попросил ФИО3, но та документы не отдает, вывезла все из офиса. После развода он подарил офис А., она его продала. После того, как ФИО4 снова стал просить вернуть документы, он обратился к А. но та сказала, что все вещи и документы находятся на даче у ее подруги П.З.. Он попросил Р.С. написать отзыв, чтобы оказать давление на А., чтобы вернули документы, потому что дело ФИО4 вела она, у нее была папка с документами. ФИО4 передавал следующие документы: свидетельство о смерти М.Г., домовую книгу, технический паспорт, свидетельство о праве. ФИО4 рассчитался с ним наличными по приходно-кассовому ордеру, корешок хранится в договоре.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на интернет сервисе ООО «Дубль Гис» 13 мая 2024 года был оставлен отзыв от имени ФИО4 При этом, как подтвердил прежний руководитель ООО АН «Мироздание» Р.К. агентством действительно был заключен договор на оказание услуг с ФИО4, при этом работа не была доведена до конца, что свидетельствует о том, что оставленный ФИО1 не является недостоверным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 доказал соответствие действительности распространенных сведений, правдивость указанных им сведений подтверждена бывшим директором ООО АН «Мироздание» Р.К. и третьим лицом ФИО8, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Мироздание» к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко