Дело № 2а-406/2023

УИД: 22RS0027-01-2023-000425-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 28 декабря 2023 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Краснощёковского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Краснощековского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Краснощековского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Краснощековского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований указывает, что в ОСП Краснощёковского района на исполнении находится исполнительное производство №32476/22/22044-ИП в отношении должника ФИО3

Считает, что в рамках исполнительного производства установлены факты нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 01.09.2023 по 20.11.2023. Так, в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Не направлены запросы в органы ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, в Росгвардию, в органы Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, регистрационный центр, не направлены запросы по установлению ЛПХ, совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены.

По состоянию на 20.11.2023 надлежащий выезд по фактическому месту жительству должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на 20.11.2023 должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается. По состоянию на 20.11.2023 начальником ОСП Краснощековского района ФИО1 нарушена ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Краснощёковского района ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Краснощековского района ФИО4 по надлежащему исполнению исполнительного производства №32476/22/22044-ИП в период с 01.09.2023 по 20.11.2023, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Краснощековского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №3276/22/22044-ИП в части нарушений ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившиеся в период с 01.09.2023 по 20.11.2023:

- в ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства;

- несвоевременном направлении запросов или не направлении и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, из Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, не направлении запросов по установлению ЛПХ, не принятию мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации;

- не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника;

-не обращении или несвоевременном обращении взыскания на расчетные счета должника;

-не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества;

-не принятии мер по установлению источника дохода должника;

-не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ;

-не принятии мер по розыску имущества должника и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Краснощековского района ФИО2 устранить нарушения ст. 64, 65,67,68,69,70,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3

Обязать начальника ОСП Краснощековского района ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п.3 и устранить нарушения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

Представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - начальник ОСП Краснощековского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не заявлено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Краснощековского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не заявлено.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО Альфа Банк, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела 2-419/2023, административного дела № 2а-255/3023. суд пришёл к следующим выводам.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из содержания административного иска, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принял меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление поступило в суд 21 ноября 2023 года.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд по требованиям не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По делу такая совокупность условий не установлена.

Как следует из материалов дела 13 октября 2022 года ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в ОСП Краснощековского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи 22АА2990684 от 16.12.2020, выданной нотариусом ФИО6 о взыскании в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО3 суммы просроченной задолженности по соглашению № от 12 февраля 2018 года в размере 215 690 рублей 86 копеек.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства приобщена исполнительная надпись в оригинале, а также договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) к заемщику от взыскателя АО «Россельхозбанк» перешло к ООО «Андрушонок и Партнеры».

Заявление было принято к производству ОСП Краснощёковского района ГУФССП по Алтайскому краю, 17 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 32476/22/22044-ИП. Копия постановления направлена должнику и взыскателю. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2022 года исполнительное производство № 32476/22/22044-ИП объедено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № 15688/22/22044-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №15688/22/22044-ИП, общий размер задолженности по которому на 03 ноября 2022 года составлял 262 642,26 руб.

Исполнительное производство № 32476/22/22044-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Краснощековского района ФИО7, после чего передано в производство старшего судебного пристава ОСП Краснощековского района ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО7 временно не исполняет обязанности, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется. В настоящее время сводное исполнительное производство № 15688/22/22044-СП с 17 июля 2023 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Краснощековского района ФИО2

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ООО «Андрушонок и партнеры» в обоснование иска сослался на недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в связи с неполным принятием мер по установлению имущества должника, не истребованию информации из ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов. Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС. Административный истец указал, что по состоянию на 20 ноября 2023года судебным приставом-исполнителем ОСП Краснощековского района допущено бездействие, выразившееся ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно, в не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства; непринятии решения по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; непринятии решения об обращении взыскание на расчетные счета должника.

С указанными доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд не соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ «"О судебных приставах").

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 июля 2023 года частично удовлетворены требования ООО «Андрушонок и Партнеры», признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Краснощековского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не осуществлении выхода по фактическому месту жительства должника, не принятии надлежащих мер по установлению имущества должника по месту его фактического проживания, на которое возможно обратить взыскание, не принятии мер по проверке семейного положения должника и проверке совместно нажитого имущества, по своевременному направлению запроса в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, направлению запросов в регистрирующие органы для установления наличия имущества, зарегистрированного на его супруга, не вынесении соответствующих процессуальных документов по результатам проверки имущественного положения должника, в порядке и сроки, установленные ст. ст. 64, 65, 68, 69, 80, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возложена обязанность на старшего судебного пристава отделения судебных приставов Краснощековского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу.

Основанием к удовлетворению требований в указанной части послужил факт установления в ходе рассмотрения дела судом наличия зарегистрированного брака между должником ФИО3 и ФИО5, при этом супруги проживают совместно, в собственности ФИО5 имеется автомобиль, личное подсобное хозяйство (10 голов крупнорогатого скота, две лошади), а также 1/7 доля в праве собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения. Данные обстоятельства не были установлены судебным приставом-исполнителем.

В рамках сводного исполнительного производства №15688/22/22044-ИП за период с 10 июля 2023 года по настоящее время с целью проверки имущественною положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: в ФНС о счетах должника, к оператору связи, в ФНС о доходах физ. лица, в ГУВМ МВД России, в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, о расторжении брака, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлен запрос в ФНС о счетах должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю» о получении информации о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником. Наличие объектов собственности и денежных средств на счетах не установлено.

Судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника – <адрес>, установлено наличие зарегистрированного брака с ФИО5, установлено совместное проживание должника и супруга по указанному адресу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд на место жительство должника, в ходе которого установлено, что ФИО8 проживает совместно с супругом ФИО5 по адресу <адрес>. При этом судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО3 и ее супруга ФИО5, установлены объекты собственности, на которые может быть обращено взыскание.

Так, актом от 04 декабря 2023 года наложен арест на объекты – угловой диван, коричневый, стоимостью 20000 рублей, кухонный гарнитур (три предмета стол, мойка, подвесной шкаф), стоимостью 4500 рублей, телевизор <данные изъяты>, черного цвета диагональ 81, дата производства 09/2010 года, стоимостью 6000 рублей, стенку из трех предметов, стоимостью 6000 рублей.

В целях установления совместной собственности супругов судебным приставом-исполнителем направлены запросы, посредствам чего установлено наличие транспортного средства в собственности ФИО5 – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С учетом установления транспортного средства в собственности супруга должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №15688/22/22044-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Краснощековский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3, ФИО5, просила выделить ? долю супруги ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО5 и ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г., г/н №, <данные изъяты>; признать право собственности ФИО3 на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г., г/н №, VIN <данные изъяты> и обратить взыскание на указанную долю в рамках исполнительного производства.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2023 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было вновь дополнительно исследовано имущественное положение должника ФИО3 и ФИО5, при этом установлено, что ФИО3 и ее супруг не трудоустроены, получателями пенсионных выплат не являются о чем свидетельствуют данные, представленные по запросу суда ФПСС, а также сведениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

По данным Росреестра, сведениям ГИБДД объектов, принадлежащих должнику ФИО3, не имеется, ее супругу принадлежит указанный выше автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты все установленные законом меры для выделения доли должника в праве собственности на данный автомобиль, иных транспортных средств, самоходных машин за ФИО5 не зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок возникло у супруга должника на основании Постановления администрации <адрес> № от 18 февраля 1993 года, при этом брак между должником ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия записи акта о заключении брака №.

При данных обстоятельствах в силу положений ст. 36 Семейного кодекса РФ 1/7 в праве собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО5 не входит в число объектов совместной собственности супругов возможность обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 исключается.

В ходе проверки объектов собственности по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие 5 голов крупнорогатого скота (дойные коровы), наличие иных сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности должника и ее супруга, не установлено.

Изложенные сведения подтверждаются показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО2, данными в рамках рассмотрения гражданского дела 2-419/2023 по иску о выделении доли должника ФИО3 из совместно нажитого имущества супругов, а также сведениями, представленными по запросу суда администрацией <адрес> сельсовета в виде выписки из похозяйственной книги, где отражено, что ФИО5, проживающему по адресу <адрес>, принадлежит 5 голов крупного рогатого скота (коровы), иных сельскохозяйственных животных, птицы, не имеется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник ФИО3 и ее супруг ФИО5 не имеют статус индивидуального предпринимателя, не являются самозанятыми, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на дойных коров в рамках исполнительного производства, принадлежащих супругу должника ФИО5

Как следует из показаний должника ФИО8 и ее супруга ФИО5, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-419/2023, источником средств к существованию являются случайные заработки путем оказания различной помощи населению села, эпизодическая продажа молока и молочных продуктов населению, получаемых от дойных коров.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства должником ФИО3 осуществляется ежемесячное погашение задолженности, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Так, за период с июля по декабрь 2023 года ФИО8 ежемесячно вносила в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству денежные средства на сумму 44 000 рублей, которые были распределены между взыскателями, при этом в счет погашения задолженности, имеющейся перед ООО «Андрушонок и партнеры», перечислено 39 406,96 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушений прав взыскателя в рамках сводного исполнительного производства не установлено, поскольку исполнительное производство является действующим, в ходе применения мер принуждения осуществляется ежемесячное гашение задолженности должником, актом наложения ареста на имущество от 04 декабря 2023 года обеспечено исполнение требований на сумму 36 500 рублей, решением суда от 21 декабря 2023 года обращено взыскание на ? долю ФИО3, выделенную из права общей совместной собственности супругов на автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г., г/н №, VIN <данные изъяты> в рамках данного исполнительного производства, что позволяет прийти к выводу о последующих мерах реализации доли по вступлении решения суда в законную силу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в настоящее время задолженность ФИО8 перед ООО «Андрушонок и Партнеры» по вышеуказанному исполнительному производству не погашена, что вместе с тем не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, поскольку все необходимые меры судебным приставом-исполнителем приняты, погашение задолженности осуществляется. Факты, установленные в решении Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 июля 2023 года, свидетельствующие о нарушении прав взыскателя, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку их оценка уже произведена, выводы изложены в вступившем в законную силу решении суда.

Доводы административного истца, изложенные в иске в отношении неприменения конкретных мер для исполнения решения суда противоречат положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нельзя признать нарушенными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД с целью получения информации об имущественном положении должника противоречат материалам исполнительного производства и сводке по нему.

Выход к должнику по фактическому месту жительства был осуществлен судебным приставом 04 декабря 2023 года, наложен арест на имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом судом учитывается, что законом фотофикасация выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника не предусмотрена, как не предусмотрено и осуществление судебным приставом-исполнителем непредусмотренных законом «Об исполнительном производстве» розыскных мероприятий по установлению источника средств к существованию должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Краснощековского района ФИО1, а также судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №32476/22/22044-ИП, взыскатель: ООО «Андрушонок и Партнеры», должник ФИО8, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались и принимаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, а также нарушений судебным приставом-исполнителем, начальником отделения прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, начальника отделения не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Андрушонок и Партнеры» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения незаконными. В связи с чем, административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОСП Краснощековского района ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Краснощековского района Алтайского края ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Краснощёковского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Краснощековского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года.