Судья – Ефанов В.А. Дело №22-4971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката <ФИО>7

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4, в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

изменена мера пресечения <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, с домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 10 дней по <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам МО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении <ФИО>1, так как <Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ. <Дата ...> он задержан и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Расследованием уголовного дела установлены объективные данные и доказательства, которые свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения <ФИО>1, так как основания, которые учитывались ранее при избрании домашнего ареста, изменились. Он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершено преступление в составе организованной преступной группы, организатором которой являлся сотрудник полиции, в течение длительного времени предпринимал меры, направленные на поддержание деятельности преступной группы, направленной на систематическое извлечение прибыли. <ФИО>1, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы по новому инкриминируемому преступлению, может нарушить ранее избранную меру пресечения и скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса – свидетелей, потерпевших, с которыми он знаком и обладает информацией об их местах проживания. <ФИО>1 не проживает по месту регистрации, не женат, постоянного источника дохода не имеет, в силу тяжести преступлений, а также наличия неоспоримых доказательств причастности к совершенным преступлениям, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях избежания уголовной ответственности.

Суд, изменяя меру пресечения обвиняемому <ФИО>1, счел обоснованным заявленное ходатайство представленными материалами. В качестве оснований для изменения меры пресечения суд признал фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, в защиту обвиняемого <ФИО>1, просит постановление суда отменить, оставив без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что следственный орган не привел обоснованных доводов того, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях избежания уголовной ответственности, находясь на ранее избранной мере пресечения в виде домашнего ареста. В представленных материалах отсутствуют сведения и какие-либо доказательства о намерении скрыться, оказать влияние на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Органом предварительного следствия ранее <Дата ...> уже были установлены основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. <ФИО>1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Краснодарского края и место жительства в <Адрес...> по месту производства предварительного следствия. Фактические обстоятельства дела, а не только те предположения, которые указаны в ходатайстве следственного органа, дают возможность применить в отношении обвиняемого <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и его адвокат <ФИО>7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор <ФИО>8 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемого <ФИО>1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемого <ФИО>1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов дела, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется у суда апелляционной инстанции.

При решении вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного <ФИО>1 обвинения, увеличение объема обвинения, данные о личности <ФИО>1, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Краснодарского края и место жительства в <Адрес...>, по месту производства предварительного следствия, однако <ФИО>1 не проживает по месту регистрации, не женат, постоянного источника дохода не имеет, ему предъявлено новое обвинение в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера и обстоятельств инкриминируемых преступлений, совершавшихся в составе организованной преступной группы, её состава и времени действия, предъявления нового обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об изменении ранее избранной меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания считать, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях избежания уголовной ответственности, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности оставления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для оставления меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1 в виде домашнего ареста.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья <ФИО>1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что следственный орган не привел доказательств, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях избежания уголовной ответственности, находясь под домашним арестом, в представленных материалах отсутствуют сведения и какие-либо доказательства о намерении скрыться, оказать влияние на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, так как и следователь в своем ходатайстве, и суд в своем постановлении, в обоснование этих доводов привел достаточные данные, позволяющих изменить ранее избранную меру пресечения, основываясь на совокупности представленных обстоятельств и требованиях уголовно-процессуального закона.

Указанные стороной защиты в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого о том, что <ФИО>1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Краснодарского края и место жительства в <Адрес...>, по месту производства предварительного следствия, были известны суду первой инстанции при принятии данного решения, они учитывались наряду с другими обстоятельствами в совокупности с требованиями закона.

Кроме того, наличие места проживания в <Адрес...> и наличие согласия собственника жилья на нахождение обвиняемого в нем под домашним арестом, не являются безусловными основаниями для избрания этой меры пресечения, с учетом иных обстоятельств дела, учтенных судом первой инстанции при изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым изменена мера пресечения <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, с домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 10 дней по <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий