Решение по делу № 2-2606/2024 от 06.06.2025 | Братский городской суд (Иркутская область)

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2025года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2023-001525-56) по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «БАЗИС», в котором просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб.; взыскать с ООО «Базис» сумму материального ущерба в размере 283 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 033 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов на 46 км. + 800 м автомобильной дороги <адрес> водитель автогрейдера JOHN DEERE 872G госномер *** ФИО6, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Базис», и управляя автогрейдером JOHN DEERE 872G госномер ***, принадлежащий ООО «БАЗИС», в темное время суток осуществлял движение с раскрытым отвалом, левый край которого выступал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200 госномер *** под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления. В результате столкновения принадлежащий ФИО2 автомобиль MITSUBISHI L200 госномер *** получил механические повреждения, водителю ФИО9 были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, поясничной области, таза, левой нижней конечности; закрытая травма грудной клетки: перелом мечевидного отростка грудины, перелом 10 ребра, ушиб легких, сотрясение сердца; ушиб левой почки, гематома поясничной области слева; закрытый чрезацетобулярный перелом таза слева, перелом заднего края впадины слева со смещением; закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, верхней трети малоберцовой кости слева со смещением отломков, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия и состоят в причиной следственной связи с происшествием. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, об этом свидетельствует материалы ДТП, однако должностным лицом МВД ФИО5 «Братское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен материальный ущерб, в связи с чем им было предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ООО «Базис», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано. Согласно экспертному заключению ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 683 300 руб. Кроме того, водитель ФИО6 своими действиями причинил ФИО2 вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений, болезненное состояние которых он ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что крайне осложнило его жизнь, причиняя нравственные страдание, заставляло чувствовать обиду, переживать за свое будущие и которые он оценивает в 300 000 руб.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 341 650 руб., госпошлина 6 033 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 58 350 руб. отказано; с ООО «Базис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 руб., в удовлетворении взыскании компенсации морального вреда в большем размере, материального ущерба в размере 283 300 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дела ведет через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» ФИО11, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно суду пояснил, что вины водителя ФИО6 в ДТП нет, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Выслушав представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, предмет и основание иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час. на 46 км 800 м автомобильной дороги <адрес> произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI L200, госномер ***, под управлением ФИО2 с двигающимся во встречном направлении автогрейдером JOHN DEERE 872G, госномер ***, под управлением водителя ФИО6

Транспортное средство MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2.

Собственником транспортного средства JOHN DEERE 872G, госномер *** на момент ДТП являлся ООО «Базис», водитель ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «Базис».

Гражданская ответственность владельца Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца JOHN DEERE 872G, государственный регистрационный знак *** застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Mitsubishi L200, госномер *** получил механические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО СЧ СУ МУ МВД ФИО5 «Братское» ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 части первой ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Восточно-Сибирский филиал «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба ТС MITSUBISHI L200 гос. номер *** в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, управлявшего ТС JOHN DEERE госномер АЕ857038.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в осуществлении страховой выплаты отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час. он двигался на своем автомобиле MITSUBISHI L200, госномер ***, со стороны <адрес> в <адрес>. В районе 47 км автодороги <адрес> он увидел, что во встречном направлении движется автогрейдер, который проводил работы. У автогрейдера был включен дальний свет и проблесковые маячки. Он стал снижать скорость, так как знал, что во время работы от грейдера летят камни, он также моргнув своим светом фар попросил водителя грейдера переключить на ближний свет, так как его фары слепили. Но водитель автогрейдера на его знаки не реагировал. Он стал приближаться к обочине, так как его слепили фары и он не видел габариты автогрейдера, и в этот момент произошел удар, от которого он потерял сознание на доли секунды. Пришел в себя, когда ехавший с ним пассажир ФИО4, начал толкать его и приводить в чувство, ему было трудно дышать. Он осмотрелся по сторонам и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автогрейдером, который стоял впереди. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, и он находился на своей полосе движения. Тут же подошел водитель автогрейдера и они (водитель автогрейдера и ФИО4) стали вытаскивает его из салона автомобиля. После этого на попутном транспорте его довезли до скорой помощи, которая двигалась к ним навстречу и которая доставила его в ГБ ***, откуда его увезли в ГБ ***. В дорожном-транспортном происшествии он не виноват, так как двигался по своей полосе. Движущийся во встречном направлений автогрейдер шел ближе к разделительной полосе с выдвинутым средним отвалом. Он пытался принять правее к обочине, но из-за включенного света фар, который его ослепил, он не мог правильно оценить обстановку на дороге. В дорожно-транспортном происшествии он не виноват.

Как следует из письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автогрейдером JOHN DEERE 872G, госномер *** Двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. На 46 км при разъезде со встречным автомобилем Mitsubishi L200, госномер ***, двигался по свое правой полосе дороги, он заметил движущийся автомобиль посередине дороги, в связи с чем он прижался к обочине, двигался со скоростью 10 км в час. Произошел удар в средний отвал, машину откинуло в сторону, он остановился, побежал оказывать помощь. Во время движения на транспортном средстве был включен ближний свет фар, а также на его транспортном средстве (автогрейдер) был включен проблесковый маячок на кабине. Он был пристегнут ремнем безопасности во время движения. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi L200, госномер ***, при движении на 46 км автомобильной дороги, проявив небрежность и предусмотрительность при управлении транспортным средством, и ввиду недостаточности внимательности, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывал дорожные условия, в частности, состояние проезжей части, которая имела грунтовое покрытие, чем нарушил абзац 1 п. 10.1. ПДД РФ, что привело к потере управляемости транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО2 допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1. ПДД РФ. Водитель ФИО2, обнаружив опасность для своего движения в виде выезда его автомобиля на полосу встречного движения, в нарушение абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и, находясь на отметке 46 км 800 м автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, при этом не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение со встречным автогрейдером JOHN DEERE 872G, госномер ***, под управлением водителя ФИО6,, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого водителю автомобиля Mitsubishi L200 ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, тем самым водитель ФИО2 нарушил состоящий в прямой причинной связи с наступившими последствиями: п.п. 9.1., 9.10., 10.1. ПДД РФ. В результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.1., 9.10., 10.1. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю ФИО2 причинено телесное повреждение: тупая сочетанная травма грудной клетки, поясничной области, таза, левой нижней конечности: закрытая травма грудной клетки: перелом мечевидного отростка грудины, перелом 10 ребра справа, ушиб легких, сотрясение сердца; ушиб левой почки, гематома поясничной области слева; закрытый чрезацетабулярный перелом таза слева, перелом заднего края впадины слева со смещением; закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза болыпеберцовой кости со смещением отломков, верхней трети малоберцовой кости слева со смещением отломков. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными данными не обоснован, не подтвержден, нет динамического осмотра неврологом, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. При указанных обстоятельствах водитель ФИО2, нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В действиях водителя автогрейдера JOHN DEERE 872G, госномер ***, ФИО6 следствие не усматривает нарушения ПДД РФ, состоящих в прямой причиной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем, уголовное преследование водителя ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит отказу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки по материалу проверки сообщения о преступлении проведена автотехническая судебная экспертиза, в связи с чем следователем следственного отдела СЧ СУ МУ МВД ФИО5 «Братское» ст. лейтенантом юстиции ФИО13 вынесено постановление.

Из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО1 Т.О. следует, что место столкновение автомобиля Mitsubishi L200, госномер ***, и автогрейдера JOHN DEERE 872G, госномер ***, располагалось в районе образования зафиксированной осыпи пластмассы в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автогрейдера JOHN DEERE 872G, госномер ***.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО6 или ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение автомобилей.

Как следует из обоснования иска, по мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение ущерба истцу, является ответчик ФИО6, который, управляя автогрейдером JOHN DEERE 872G, госномер ***, в темное время суток осуществлял движение с раскрытым отвалом, левый край которого выступал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200, госномер К155КУ124, под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО10 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО15

Из названного заключения эксперта следует, что водитель ФИО6 и ФИО2 имели техническую возможность выполнить требования ПДД, предусмотренные требованиям п. 9.1, 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасного бокового интервала, т.к. ширина проезжей части это позволяла; точно установить место столкновения относительно границ проезжей части установить не представляется возможным; при обнаружении движущегося во встречном направлении автогрейдера JOHN DEERE 872G госномер ***, ФИО20 в нарушение требований п.10.1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения). Точное место столкновения относительно границ проезжей части эксперт не установил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО10 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16

На поставленный судом вопрос: путем проведения экспертного моделирования развития дорожно-транспортной ситуации с учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела, а также материалах доследственной проверки, смоделировать обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, экспертом был дан следующий ответ.

Произошедшее столкновение может быть классифицировано как продольное встречное параллельное (прямое) блокирующее эксцентричное левое переднее угловое дли MITSUBISHI L200 и боковое левое для автогрейдера John Deere. По результатам исследования представленных материалов установлено, что на этапе сближения транспортные средства двигались навстречу друг другу, угол схождения составлял примерно 180°. Скорость и режим движения транспортных средств не установлены по причине отсутствия необходимых для этого исходных данных. В начале непосредственного контактного взаимодействия автомобиль MITSUBISHI L200 контактировал передней левой частью с левой угловой частью среднего отвала автогрейдера John Deere 872G. Перекрытие по ширине составляло не более 20 см. После окончания контактного взаимодействия автомобиль Mitsubishi L200 переместился от места столкновения до места остановки вперед по ходу движения на расстояние примерно 6 м и при этом развернулся против часовой стрелки на угол примерно 225°. Автогрейдер переместился вперед по ходу движения на расстояние примерно 10 м. Скорость автомобиля Mitsubishi L200 непосредственно перед столкновением составляла не менее 39,6 км/час.

На вопрос: экспертным путем установить наиболее вероятное место столкновения на 46 км+800 м автомобильной дороги Видим - <адрес> автогрейдера JOHN DEERE 872G и автомобиля Mitsubishi L200 экспертом был дан ответ:

наиболее вероятное место столкновения на 46 км+800 м автомобильной дороги Видим - <адрес> автогрейдера JOHN DEERE 872G и автомобиля Mitsubishi L200 находилось на расстоянии 5.8 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Mitsubishi L200. При ширине дорожного полотна 7,4 метра наиболее вероятное место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Mitsubishi L200.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который показал, что при проведении экспертизы принял во внимание все показатели. ФИО2 говорил, что его скорость составляла 80 км/ч, перед столкновением он скорость снизил. Определяя нижний порог скорости по методике (скорость при движении транспортного средства Mitsubishi L200 была больше, меньше скорость быть не могла). Дальность отброса осколков зависит от первой скорости. Чем больше скорость, тем место столкновения было правее, относительно движения Mitsubishi L200. Все исходные сведения для проведения он брал из материалов гражданского дела, материалы доследственной проверки им не исследовались.

Не согласившись выводами эксперта ФИО16, представитель ООО «Базис» ФИО11 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро» эксперту ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение эксперта 06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Братский городской суд.

На поставленные вопросы экспертом даны ответы:

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует реальной дорожной обстановке, зафиксированной на фотоматериалах, а также протоколу осмотра места административного правонарушения *** ДД.ММ.ГГГГ;

путем проведения экспертного моделирования развития дорожно-транспортной ситуации с учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела, а также материалах доследственной проверки, механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: водитель автогрейдера JOHN DEERE 872G, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на 46 км+800 м, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, который двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение указанных транспортных средств произошло передней боковой левой частью кузова автомобиля Mitsubishi L200 и левой угловой частью среднего отвала автогрейдера JOHN DEERE 872G. Причем продольные плоскости автогрейдера JOHN DEERE 872G и автомобиля Mitsubishi L200 в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 180 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки). В результате взаимодействия автогрейдер JOHN DEERE 872G продвинулся на небольшое расстояние и остановился в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Mitsubishi L200 развернуло против хода часовой стрелки, и остановился в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия;

с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автогрейдера JOHN DEERE 872G гос***АЕ38 ФИО6 должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.4, 3.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ и пунктом 3.5 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi L200 госномер К155КУ124 ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.4,9.1, 10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя автогрейдера JOHN DEERE 872G, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на 46 км+800м, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, которые не соответствовали требованиям пункта 9.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения действия водителя автогрейдера JOHN DEERE 872G, который двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на 46 км+800м, выехал на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.4, 9.1 ПДД РФ пунктом 3.5 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi L200 не соответствия ПДД РФ не усматривается;

водитель автомобиля Mitsubishi L200, двигаясь со скоростью на данном участке дороги – 76 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автогрейдером JOHN DEERE 872G, следовательно, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в момент возникновения опасной остановки;

проведенным исследованием и экспертным моделированием развития дорожно-транспортной ситуации с учетом информации, зафиксированной в материалах гражданского дела установлено, что место столкновения на 46км+800м автомобильной дороги Видим - <адрес> автогрейдера JOHN DEERE 872G и Mitsubishi L200 относительно границ проезжей части автомобильной дороги Видим - <адрес>, расположено на полосе движения автомобиля Mitsubishi L200, размерные характеристики установить экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19, который показал, что он вывел среднее значение между максимальным значением вылета отвала (0,85 м) и размером отвала в транспортном положении (0,42 м). Впоследствии он предпринял попытку объяснить ход исследования тем, что он проводил исследование по фотографиям, он увеличивал или уменьшал масштаб, световой фон фотографии, и таким образом пришел к указанному в заключении выводам.

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд исходит из следующего.

Согласно выводам заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО15, место столкновения транспортных средств расположено в начале осыпи осколков (по ходу движения автомобиля Mitsubishi L200 госномер ***). Точное положение места столкновения относительно границ проезжей части установить не предоставляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Вместе с тем, место расположения осыпи осколков известно – оно объективно зафиксировано на схеме, имеющейся в материалах проверки сообщения о преступлении ***. Исходя из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, осыпь расположена в 3 метрах от правого края проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>). Ширина проезжей части составляет 7 метров 40 сантиметров, следовательно, на одну полосу движения отводится 3 метра 70 сантиметров. Таким образом, осыпь расположенная в 3 метрах от правого края проезжай части, находится в пределах полосы движения, по которому двигался автогрейдер JOHN DEERE 872G госномер ***, что является встречной полосой для автомобиля Mitsubishi L200 госномер *** под управлением ФИО2

Суд также критически оценивает экспертное заключение ***-СР от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО16, и экспертное заключение АНО «Иркутское экспертное бюро», составленное экспертом ФИО19, выводы которых указывают о месте возникновения дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля Mitsubishi L200 госномер ***.

Вместе с тем первичные сведения о случившемся дорожно-транспортном происшествии содержатся в материалах доследственной проверки ***, которые в адрес эксперта ФИО16 для проведения экспертизы направлены не были, эксперт их дополнительно не запрашивал. При этом в своей экспертизе ошибочно указал, что экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и, в том числе, материалов проверки ***. В ходе допроса эксперт ФИО16 пояснил, что не помнит, исследовался ли им при проведении экспертизы данный материал, сообщил, что необходимые данные брал из предыдущих экспертиз.

В рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Иркутское экспертное бюро», а также допроса в судебном заседании эксперта ФИО19 установлено, что в части определения расстояния от правого края проезжей части по ходу движения грейдера до колес грейдера, влияющего на место дорожно-транспортного происшествия, эксперт определил его путем исследования представленных фотографий, основанном на методе масштабирования объектов на различных расстояниях (графическое моделирование), взяв за основу ширину автогрейдера по верху передних из задних шин автогрейдера как 2,64 м. + положение среднего отвала как 0,75 м. (0,85 м. максимально возможное левое положение). Если считать место дорожно-транспортного происшествия от правого края проезжей части, то по ходу движения грейдера оно будет определяться путем сложения трех расстояний: расстояния от правого края проезжей части до колеса автогрейдера, ширины автогрейдера, выступа среднего отвала относительно данной ширины. Ширина автогрейдера, согласно справочным данным на автогрейдер, по верху передних и задних шин составляет 2,64 м. При этом, факт того, что средний отвал в момент дорожно-транспортного происшествия находился не в транспортировочном положении, как указывает истец, материалами дела не подтвержден. Соответственно выступ среднего отвала относительно ширины автогрейдера будет составлять 0,4 м (паспортная величина).

При этом, как следует из материалов дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Иркутское экспертное бюро», схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует протоколу осмотра и представленным фотографиям. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19

Вместе с тем, указывая на несоответствие схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколу осмотра и представленным фотографиям, эксперт ФИО19 не конкретизирует, в какой части имеется несоответствие, какое конкретно из измеренных по ширине проезжей части расстояний указано неверно (1 м от левого края проезжей части до переднего колеса автомобиля Mitsubishi L200, 5,2 м от левого края проезжей части до переднего колеса автогрейдера JOHN DEERE 872G, 3 м до осыпи осколков, 0,5 м расстояние от правого края проезжей части до колеса автогрейдера).

При этом эксперт при определении расчетным путем места столкновения относительно границ проезжей части в качестве постоянной величины берет 0,5 м расстояние от правого края проезжей части до колеса автогрейдера JOHN DEERE 872G, которое объективно имеется на всех схемах дорожно-транспортного происшествия, в том числе на той, с которой был согласен истец.

Кроме того, данное расстояние, равно как и факт того, что грейдер JOHN DEERE 872G после дорожно-транспортного происшествия перемещался относительно ширины проезжей части никем из участников дорожно-транспортного происшествия ни на момент доследственной проверки, ни на момент рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Таким образом, поскольку место столкновения транспортных средств определяется путем сложения трех величин: расстояния от правого края проезжей части до колеса автогрейдера (0,5 м), ширины автогрейдера (2,64 м), выступа среднего отвала относительно данной ширины (0,4 м), суд приходит к убеждению, что вне зависимости от обозначенной ширины проезжей части на разных схемах дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра (7,4 м, 7,8 м, 8,4 м) место столкновения транспортных средств будет находиться в границах полосы (3,7 м, 3,9 м, 4,2 м) для движения автогрейдера JOHN DEERE 872G.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных экспертом ФИО15, экспертом ФИО16 и экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО19, суд приходит к убеждению, что они в полной мере не согласуются с данными, полученными в ходе составления материала проверки сообщения о преступлении ***, а также с другими материалами и доказательствами по делу.

Согласно п. 9.1 и 9.1 (1) ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы и т.п.). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Доказательств того, что автодорога, на которой произошло названное дорожно-транспортное происшествие, является дорогой с односторонним движением, сторонами не представлено, судом не установлено.

Таким образом, судом из материалов проверки сообщения о преступлении *** установлено, не оспаривалось сторонами, что автодорога является дорогой с двусторонним движением, по которой ДД.ММ.ГГГГ навстречу друг другу осуществляли движение транспортные средства автомобиль Mitsubishi L200, госномер К155КУ124, и автогрейдер JOHN DEERE 872G госномер ***.

Как следует из материалов дела, водитель автогрейдера JOHN DEERE 872G двигался со скоростью 10 км/ч, прижавшись к правому краю проезжей части автодороги, тогда как водитель автомобиля Mitsubishi L200 продолжил движение, не предприняв торможение, в результате которого автомобиль Mitsubishi L200 под управлением ФИО2 допустил столкновение с автогрейдером JOHN DEERE 872G и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено судом, водитель ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предупреждения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi L200 ФИО2 объективно располагал технической возможностью, как предупредить, так и предотвратить данное столкновение путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований пл. 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя автомобиля Mitsubishi L200 ФИО2 имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения с автогрейдером JOHN DEERE 872G, то есть действия водителя автомобиля Mitsubishi L200 ФИО2 были необходимы и достаточны, чтобы факт столкновения с автомобилем автогрейдером JOHN DEERE 872G имел место.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание исследования и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, суд приходит к убеждению, что доводы стороны ответчика ООО «Базис» об отсутствии в действиях его работника водителя ФИО6 вины в дорожно – транспортном происшествии нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом, напротив, в нарушение требований ст.56 ГПК, не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины водителя ООО «Базис» ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца ФИО2 и ответчика ООО «Базис», в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ООО «Базис» ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. + 800 м автомобильной дороги <адрес> в ходе судебного разбирательства не установлена.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не доказана вина ответчика, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, то есть обязательная совокупность элементов деликатной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к ООО «Базис», не имеется.

Таким образом, требования истца ФИО17 о взыскании с ответчика ООО «Базис» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 300 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в осуществлении страховой выплаты отказано.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда об отсутствии вины водителя ООО «Базис» в дорожно-транспортном происшествии, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Базис» в его пользу компенсации морального вреда, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть виновными действиями самого истца ему же был причинен вред здоровью, то есть имеется совпадение в одном лице как причинителя вреда, так и потерпевшего, то суд приходит к убеждению, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, оснований для взыскания с ответчика ООО «Базис» в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 033 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в его пользу материального ущерба в размере 283 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 033 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.