Дело № 2-4668/2025
УИД 39RS0010-01-2024-003968-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 г. г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Степановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о метаположении границ земельного участка, признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашения о перераспределении земель, с участием третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с КН № общей площадью 1200 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес >, <адрес >, в границах которого расположен жилой дом с КН №, принадлежащий в равных долях истцу и МО «Гурьевский муниципальный округ <адрес >». Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с КН № площадью 1385 кв.м по адресу: <адрес >А, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Земельный участок последнего был образован путем перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченной государственной собственности и поставлен на ГКУ 12.04.2024, для целей которого постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 28.03.2024 года № 1991 ФИО2 утверждена схема расположения образуемого земельного участка на КПТ. После выполнения кадастровых работ и постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет 16.05.2024 между администрацией и ФИО2 заключено соглашение № 326 о перераспределении земельных участков.
ФИО1, считая, что границы земельного участка с КН № накладываются на границы принадлежащего ей земельного участка с КН №, при этом местоположение границ участка ФИО2 с ней не согласовывались, обратилась в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о метаположении его границ, признании недействительными постановления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 1991 от 28.03.2024 и соглашения о перераспределении земель № 326 от 16.05.2024, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО2
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.11.2024, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что факт недостоверности данных о местоположении земельного участка с КН № нашел подтверждение в решении прокурора <адрес > от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок с КН №, на месте которого расположен земельный участок с КН №, являлся приусадебным и использовался совместно со снятым с ГКУ земельным участком с КН №, на котором располагался индивидуальный жилой дом с КН №.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.03.2025, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку территория земель неразграниченной государственной собственности при перераспределении не входит в состав земельного участка, которым пользовалась ФИО1, согласование с последней границ образуемого путем перераспределения земельного участка не требовалось. Законность формирования земельного участка с КН № проверялась в судебном порядке, и при перераспределении данного земельного участка вновь образованный участок фактически остался в прежних границах.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Росреестра по <адрес >.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, в том числе гражданских дел №№, 2-670/2017, 2-1103/2022, а также представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 60 ЗК РФ восстановлению путем признания недействительным акта органа местного самоуправления подлежит только нарушенное право на земельный участок.
Право собственности на ? доли земельного участка с КН № и индивидуального жилого дома с КН № возникло у истца ФИО1 на основании решения Ленинградского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО5, которым в собственность супругу истца ФИО6 также был передан земельный участок в <адрес > (КН №).
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № его границы по состоянию на 04.03.2025 установлены, в пределах данного участка расположен индивидуальный жилой дом с КН №, пересечений с земельным участком с КН № принадлежащим ФИО2, не имеет.
Собственником земельного участка с КН №, участвовавшего в перераспределении с землями неразграниченной государственной собственности и образовании земельного участка с КН № на основании утвержденной постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области № 1991 от 28.03.2024 схемы, являлся ФИО6, который приобрел данный участок по договору купли-продажи от 09.08.1996 у ФИО8 и на который в этой связи ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок с регистрационной записью от 21.11.1996 № 11544. Впоследствии данный участок был реализован Мурому Н.В., который 17.04.2015 распорядился участком в пользу ФИО9 01.12.2020 года права на участок приобрел ФИО10, который произвел его отчуждение по договору купли-продажи от 25.01.2024 в пользу ФИО2
Законность формирования земельного участка с КН №, сделок по его реализации между ФИО6, ФИО11 и ФИО9 проверялась в судебном порядке при рассмотрении гражданских дел №№, 2-670/2017.
Так, в рамках гражданского дела № было установлено, что земельный участок с КН № является участком, который решением суда от 21.07.2014 о разделе совместно нажитого имущества был передан в единоличную собственность ФИО7 Земельный участок с КН № по своему фактическому местоположению является смежным относительно участка (КН № расположенным на нем домовладением, разделенного по решению суда между супругами ФИО13, наложение земельного участка с КН № на земельный участок с КН № отсутствует, а потому нарушение прав и законных интересов формированием участка с КН 39:03:000000:1293 судом не установлено, что явилось основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении соответствующих требований.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-670/2017 судом было установлено, что земельный участок с КН № был выявлен в результате инвентаризации земель, в отношении которого сведения о зарегистрированных правах отсутствовали, в то же время в особых отметках выписки ЕГРН имелась запись о ФИО6, как о правообладателе данного участка на основании свидетельства на право собственности на земельный участок с регистрационной записью от 21.11.1996 № 11544. Поскольку при внесении по заявлению ФИО6 в 2013 г. в ГКН сведений о земельном участке с КН № подлежали исключению сведения о земельном участке с КН №, а запись о нем как о ранее учтенном - аннулированию, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и принял решение о ее устранении путем снятия земельного участка с КН № с ГКУ.
Также в материалах дела имеются два государственных акта № КЛГ-Г-92-581 и КЛО-03-005357 о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка № площадью 1200 кв.м. в <адрес >. Сведения в ГКН о земельном участке с КН № вносились по заявлению ФИО6 от 24.06.2013 на основании государственного акта № КЛО-03-005357, поскольку постановлением главы Кутузовской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области № 177 от 25.11.1993 в связи с изменением правового статуса на земельный участок государственный акт № КЛГ-Г-92-581 признан утратившим силу с выдачей нового государственного акта.
Данное обстоятельство также было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1103/2022 по иску ФИО1 о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в собственности супругов Тосунян находилось только два земельных участка с КН №, на котором расположен жилой дом, и смежный, имевший ранее КН №, однако подлежавший снятию в 2013 г. в связи с постановкой на кадастровый учет этого же участка с другим КН №.
В рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что после установления на основании межевого плана от 08.062015 границ земельного участка с КН № и до перераспределения земель и заключения соглашения № 326 от 16.05.2024 между администрацией и ФИО2 местоположение его границ не менялось.
Как следует из утвержденной постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области схемы расположения образуемого путем перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории № 1991 от 28.03.2024, перераспределялась территория земель неразграниченной государственной собственности, на которую прав ФИО1 не имеет, в связи с чем согласование местоположение границ участка ФИО2 с ней не требовалось.
Вопреки доводам представителя истца, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что индивидуальный жилой дом с КН № расположен в границах земельного участка с КН №.
Доводы стороны истца об установлении факта недостоверности данных о местоположении земельного участка с КН № в решении прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 08.05.2018 оценивались в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1103/2022, по результатам оценки суды пришли к выводу, что решением прокурора не установлен факт наложения границ земельного участка с КН № на земельный участок истицы КН №.
Более того, определением Гурьевского районного суда от 01.10.2018 ФИО1 отказано в пересмотре решения суда от 28.10.2016 по гражданскому делу № 2-1138/2016 по новым обстоятельствам, к числу которых она относила указанное выше решение прокурора.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что права и законные интересы ФИО1 межеванием земельного участка с кадастровым номером №, постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 1991 от 28.03.2024 и соглашением о перераспределении земель № 326 от 16.05.2024, заключенным между администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО2, не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о метаположении его границ, признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 1991 от 28.03.2024 и соглашения о перераспределении земель № 326 от 16.05.2024 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025г.
Судья: Курташова И.Ю.