Дело № 2-808/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 10000,00 рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10 % в месяц, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 12 договора займа пени начисляются из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Общая сумма произведенных заемщиком выплат составила 40848,45 руб. На основании решения Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40544,76 руб., из них основная сумма долга 9500,00 руб., проценты 30288,00 руб., пени 756,76 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины 1416,34 руб. Решением суда изменена дата платежа по договору вместо графика возврата платежей от ДД.ММ.ГГГГ установлена, по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга 41961,10 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено полностью. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800,00 руб., а именно: проценты по договору 18 414,00 руб., пени по договору 11 030,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094,00 руб.

Представитель ООО МКК «Центр финансирования», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 10000,00 руб. Пунктом 2 Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 10% в месяц.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком 3 ежемесячными платежами в размере 4021,00 руб. (согласно п. 6 Договора займа и Графика возврата платежей).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора займа решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40544,76 руб., из них основная сумма долга 9500,00 руб., проценты 30288,00 руб., пени 756,76 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины 1416,34 руб.

Согласно ответа Бураевского РОСП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Центр финансирования» не поступал.

Из справки о платежах ООО МКК «Центр финансирования» следует, что ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» оплачены денежные средства в размере 40 848,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МКК «Центр финансирования» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29800,00 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет – 18 414,00 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 18 414,00 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа основано на законе и положениях договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 030 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон и положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 11 030 руб. является завышенной и считает необходимым уменьшить до 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы ООО МКК «Центр финансирования» по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 1 094,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 914,00 руб., а именно: проценты по договору 18 414,00 руб., пени по договору 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094,00 руб.

В удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания «Центр финансирования» о взыскании пени (неустойки) в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <адрес>), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Шарифуллина