Дело № 2-445/2023 (2-2435/2022).

Поступило 28.11.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-002262-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти П.А.,

установил :

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти заемщика П.А., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2007 года между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и П.А. был заключен кредитный договор <***>, состоящий из заявления (оферты) на получение кредита и заключения договора банковского счета, условий кредитования, условий использования банковской карты, согласно которому банк обязался предоставить заемщику лимит кредитной задолженности в размере 94000,00 руб. на срок – до востребования, но не позднее 22.04.2032 года, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 10.09.2021 года банк направил в адрес заемщика требование (претензию) о досрочном истребовании задолженности в срок до 13.10.2021 года.

По состоянию на 18.04.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 67531,81 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 52189,87 руб., по процентам – 15341,94 руб.

Узнав о смерти заемщика, указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225,95 руб., истец просит взыскать в свою пользу за счет стоимости наследственного имущества заемщика П.А.

Определением суда от 04.08.2022 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО1, принявший наследство умершего сына – заемщика П.А. (л.д. 16, том 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве указал, что является инвалидом первой группы, находится в беспомощном состоянии, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Убедительно просил суд внимательно отнестись к сроку исковой давности, так как сам истец утверждает, что операции по погашению кредита проводились до 21.11.2019 года, срок исковой давности должен начинаться с момента последней финансовой операции по договору. Тем более, ни нотариус, ни истец ПАО ФК «Открытие» не уведомили ответчика о наличии долга умершего сына, в связи с чем ответчик не согласен с взысканием задолженности и процентов.

Учитывая ходатайство ответчика, извещенного надлежащим о месте и времени рассмотрения дела, а также принимая во внимание сведения, полученные судом из Отдела опеки и попечительства Администрации г. Бердска Новосибирской области согласно которым ФИО1 недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, под опекой не находится и на учете в Отделе опеки и попечительства не состоит, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2007 года П.А. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита и заключения договора банковского счета, в котором указаны данные о кредите – сумма лимита задолженности по кредитному договору – 94000,00 руб., ставка кредита – 25% годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 22.04.2032 года (л.д. 10, том 1).

П.А., получив кредитную карту, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций, что подтверждается выписками по банковскому счету заемщика (л.д. 57 – 86, том 1).

После выдачи кредита по банковскому счету П.А. были проведены операции по гашению кредита. Указанные операции проводились до 21.11.2019 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.04.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 67531,81 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 52189,87 руб., по процентам – 15341,94 руб. (л.д. 20 – 33, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.А. умер (л.д. 4, том 2).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился отец наследодателя – ответчик ФИО1, которому были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону - на земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 38540,88 руб. и 4304014,03 руб. соответственно (л.д. 12, 13, том 2).

07.09.2021 года банк обратился к заемщику П.А. с требованием о досрочном истребовании задолженности в срок до 13.10.2021 года (л.д. 21, том 1).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, судом установлен наследник умершего заемщика, принявший наследство, в лице ответчика ФИО1, а также наличие наследственного имущества, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию, суд использует расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным. Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти П.А. достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника П.А. – ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности в результате ее необоснованного увеличения за счет длительного необращения с требованием о взыскании указанной задолженности после смерти заемщика, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако в материалы дела относимые и допустимые доказательств, достоверно свидетельствующие о недобросовестном поведении кредитора, не представлены.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более двух с половиной лет после смерти П.А., не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

По доводам ответчика о том, что по требованиям, связанным с предъявлением иска к наследственному имуществу, действует 6-месячный срок давности, суд отмечает, что для требований кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их требований к умершему должнику. Открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает их (пункт 3 статье 1175 Гражданского кодекса РФ), то есть смерть должника никак не влияет на срок давности, который исчисляется по общим правилам.

Рассматривая обращение ответчика с просьбой к суду внимательно отнестись к сроку исковой давности, данное обращение суд расценивает как заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку срок действия кредитного договора определен моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о досрочном истребовании задолженности истец обратился к заемщику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением 01.06.2022 года, истец заявил свои требования в пределах 3-летнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) (л.д. 21, том 1).

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вызванного пропуском срока исковой давности.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2225,95 руб. (л.д. 7, том 1), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ПАО Банк «ФК Открытие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2007 года, заключенному с ОАО «УРСА Банк», в размере 67531,81 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 52189,87 руб., по процентам – 15341,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225,95 руб., а всего взыскать 69757,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 11.01.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский