Дело № 2а-788/2023

УИД 29RS0008-01-2023-000805-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Апраксина В.В.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование требований с учетом уточнения указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... «....». С двух сторон его земельный участок граничит с земельными участками иных собственников, через которые организовать проезд к его участку не представляется возможным, а расстояние до ближайшего проезда составляет более 65 метров. С третьей стороны имеется мелиоративная канава, за которой находится земельный участок третьих лиц. Расстояние до ближайшего проезда более 100 метров. Следовательно, подъезд к его земельному участку отсутствует. Поскольку земельный участок истца предназначен для индивидуального жилищного строительства, на нем расположен жилой дом, то отсутствие подъезда к нему нарушает его права и создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью, в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Административный ответчик мер, направленных на обеспечение подъезда к земельному участку не предпринимает. Поэтому просит признать незаконным бездействие администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в организации проезда к его земельному участку, в целях устранения нарушенного права возложить на административного ответчика в срок до 01 июля 2024 года организовать песчано-гравийный подъезд к земельному участку истца со стороны улицы ФИО4, в срок до 01 сентября 2024 года поставить на кадастровый учет и внести в реестр муниципальной собственности указанный проезд.

Административный истец ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Пояснив, что проезд к его участку со стороны улицы Зеленая имеется, но ему необходимым проезд к участку со стороны улицы ФИО4, поскольку ему трудно обходить лишние 300 метров.

Представитель административного истца адвокат Апраксин В.В. уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее администрации ГО АО «Котлас») и заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью, согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Судом установлено, административный истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от __.__.__ №, является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город ...., .... «....».

На земельном участке административного истца расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

По утверждению истца ФИО2, административным ответчиком не организован проезд к его земельному участку, поэтому он обратился с иском в суд.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом принципа допустимости и относимости, приходит к выводу об обратном.

Как следует из выкопировки топографического плана города Котласа, земельный участок административного истца расположен между двумя дорогами общего пользования местного значения, проходящими по улице Зеленая и ФИО4.

Автомобильная дорога ФИО4 (идентификационный номер 11 410 ОП МП 157) и автодорога улица Зеленая (идентификационный номер 11 410 ОП МП 156) включены в реестр муниципального имущества, имеют грунтовое покрытие.

Согласно акту осмотра подъезда к дому административного истца, представленного стороной административного ответчика, установлено: жилой дом № ....» по улице ФИО4 расположен в 30 метрах от грунтовой автомобильной дороги по улице ФИО4. К жилому дому № «№» по улице ФИО4 имеется подъезд со стороны улицы Зеленая в городе Котласе, длина - 40 метров, ширина - 4,5 метра. Также к подъезду со стороны улицы Зеленая имеется пожарный водоем.

Из представленных сторонами фотографий видно, что у административного истца со стороны улицы Зеленая для заезда на территорию участка сделаны ворота. В зимнее время на территории данного проезда администрацией ГО АО «Котлас» производится механизированная очистка снега.

Суд считает, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность проезда к его земельному участку со стороны улицы Зеленая. Доводы административного истца о том, что «скорая» и «пожарные» машины будут подъезжать к его дому только со стороны улицы ФИО4, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Утверждение представителя административного истца о том, что подъезд к дому ФИО3 должен быть организован только со стороны улицы ФИО4, по мнению суда, не основано на законе.

Как видно из материалов дела и это не оспаривается сторонами, со стороны улицы ФИО4 к дому административного истца также имеется проход, который располагается в 30 метрах от дороги общего пользования местного значения - ФИО4.

Таким образом, из изложенного видно, что к земельному участку административного истца административным ответчиком организован проезд со стороны улицы Зеленая, который содержит администрация ГО АО «Котлас», а также имеется проход со стороны улицы ФИО4.

Организация проезда к земельному участку административно истца со стороны улицы Зеленая, не нарушает законных прав ФИО2 и не чинит препятствий в осуществлении его прав.

Поэтому бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не видит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности организовать проезд к его земельному участку со стороны улицы ФИО4, так как будут ограничены права органа местного самоуправления на реализацию возложенных в силу закона на него полномочий при осуществлении дорожной деятельности в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложить на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению земельного участка дорожной инфраструктурой возможно только в том случае, если земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворении потребностей в жилище. Из материалов дела видно, что земельный участок предоставлен административному истцу для эксплуатации индивидуального жилого дома за плату.

В силу чего суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полнм объеме. В связи с отказом в удовлетворении заявленных административному истцу требований у суда не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с административного ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.