31RS0006-01-2025-000035-15 2-111/2025
Решение
именем Российской Федерации
п.Волоконовка 10.03.2025
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
при секретаре Карлиной Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском в котором, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Белогорского района проведена проверка по обращению ФИО3, по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. 29.10.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Белогорский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 20.10.2023 по 25.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с банковского счета путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 113 450 руб., которые ФИО3 самостоятельно перевела посредством приложения ПАО Сбербанк тринадцатью транзакциями с комиссией на общую сумму 5 252,50 руб., в результате чего последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 134 084,50 руб. При этом, 200 000 руб. из указанных денежных средств 25.10.2023 были перечислены ФИО3 на банковский счет АО «Тинькофф», принадлежащий ФИО2, следовательно, ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в сумме 200 000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Не отрицала принадлежность ей банковской карты АО «Тинькофф», но пояснила, что данную карту она не использовала, в настоящее время она заблокирована. Своевременно ни в банк, ни в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, а именно перевода денежных средств на ее карту, она не обращалась.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и рассмотрения дела была извещена надлежащим образом направила своего представителя ФИО4 С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Белогорский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 1 113 450 руб., принадлежащих потерпевшей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от 29.10.2023 ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего по уголовному делу – ФИО3 от 30.10.2023 следует, что 18.10.2023 с неизвестного номера телефона поступило сообщение с предложением заработка. Она согласилась, однако для получения больших денежных средств необходимо было внести крупную сумму. После чего она осуществила несколько переводов по номеру своего телефона со своего банковского счета ПАО Сбербанк, а именно: 25.10.2023 в 13:45:36 перевод на сумму 120 000 руб. и в 13:52:16 перевод на сумму 80 000 руб. на банковский счет ФИО2 открытый в АО «Тинькофф Банк».
Согласно выписке по счету дебетовой карты Сбербанк принадлежащей ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2 в размере 120 000 руб., а затем в размере 80 000 руб. Общая сумма составила – 200 000 руб.
По информации АО «ТИНЬКОФФ БАНК», 26.01.2023 между банком и ФИО2 заключен договор №, номер лицевого счета №, на который ФИО3 25.10.2023 были переведены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который она сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, ФИО3 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на ее счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.
При таких обстоятельствах на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, поскольку на ней, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Указанное разъяснение дано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО3, ответчиком не представлено, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2025.
Судья А.В. Пономарева