Судья: Литовченко М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника осужденного – адвоката Овчинниковй Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (43 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, указав, что установленный порядок отбывания наказания он соблюдает, нарушений не допускает, принимает участие в общественной жизни колонии. Социальные связи с родственниками им не утрачены, вину признает, ущерб, причиненный преступлениями, возместил частично. Просил суд заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не имеет возможности выплатить оставшуюся сумму ущерба, поскольку не трудоустроен в колонии из-за отсутствия оплачиваемых рабочих мест. Находясь на свободе, ущерб по приговору он возмещал. В материалах имеется справка, подтверждающая его намерение трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы и продолжить возмещать ущерб. Обратил внимание, что сумма взысканного ущерба составляет 450 000 рублей, а не 4 033 342 рубля, как указано в постановлении. Он четвертый раз обращается в суд с аналогичным ходатайством, и в третий раз его ходатайство рассмотрел один и тот же судья, приводя идентичные выводы. При вынесении последнего постановления суд не учел наличие у него заболевания ВИЧ-инфекцией. Просил апелляционную инстанцию его ходатайство удовлетворить, изменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, учтенной при вынесении постановления следует, что отбывая наказания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к труду относится удовлетворительно. Имеет взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время не снято и не погашено, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает. По характеру открытый, общительный, вспыльчивый. Руководствуется мнением большинства. Имеет исполнительные листы по приговору суда, выплат не производил. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. В связи с наличием не снятого и не погашенного взыскания в целом осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, поскольку приведенные администрацией исправительного учреждения сведения, характеризующие личность осужденного, полностью учтены.

Вопреки доводам жалобы, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и допущенное нарушение указывают на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим доводы жалобы о необходимости замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд оценил представленные данные в совокупности, учел сведения, характеризующие его личность, и обоснованно пришел к выводу, что замена ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления, в материалах не содержится, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а постановление - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 06.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук