14RS0035-01-2022-017507-80

Дело № 2-302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 16 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Атласовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании сделки недействительной в связи с введением в заблуждение,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, которое мотивировал тем, что 22.03.2022г. между ним и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор № на срок по 25.02.2027 г., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 881 788,44 рублей, в этот же день с АО «СОГАЗ» заключены два договора страхования: полис-оферта № от 22.03.2022г., страховая премия 423402 рубля 40 копеек, полис – оферта № от 22.03.2022г., страховая премия 20 386 рублей 04 копейки. Согласно пункту 9 кредитного договора истец как заемщик обязался заключить договор страхования. При заключении договоров страхования истец был введен в заблуждение сотрудником страховой компании и заключил два договора страхования, хотя по условиям кредитного договора достаточно было одного договора страхования. По обоим договорам страхования застрахованы одни и те же риски. Истец досрочно 28.06.2022 г. исполнил обязательства по кредитному договору и 08.07.2022г. обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по обоим договорам, 12.07.2022 г. договор № от 22.03.2022г. расторгнут, часть страховой премии в размере 14 942 рубля 92 копейки были ему возвращены, а в расторжении второго договора было отказано, в связи с тем, что данный договор не связан с кредитным договором и не может быть признан заключенным в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита и на него не распространяются положения части 12 статьи 11 Закона №353-ФЗ. Считает, что он под влиянием заблуждения заключил два договора страхования, считая, что заключение обоих договоров необходимо для получения кредита под меньший процент. Сумма страховой премии была включена в сумму основного долга, в связи с чем, увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов. Истец направлял в страховую компанию претензии, однако они остались без удовлетворения. Истец также обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако его заявление не было удовлетворено, вынесено решение об отказе удовлетворении заявления, так как договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчиком были нарушены его права как потребителя, так как до него не была доведена достоверная информация. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор страхования № от 22.03.2022г. на основании части 1 статьи 178 ГК РФ как совершенную под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика страховой премии в размере 423 402 руля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 не согласилась с иском, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что истец является дееспособным лицом, его никто в заблуждение не вводил, он сам лично подписал договор страхования, данный договор является действующим.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) ФИО4 в суде пояснил, что по условиям кредитного договора для получения кредита под меньший процент необходимо было заключение одного договора страхования, истец представил два договора страхования, страховые премии были включены в сумму кредита.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) извещен о принятии судом иска потребителя к производству.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ст. 958 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2022 года между ФИО1 и «Газпромбанком» (АО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 881 788,44 рублей сроком по 25.02.2027 г., срок возврата кредита может быть сокращен волеизъявлением заемщика после досрочного погашения части кредита.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – ИУ) процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в п. 9 ИУ договора страхования 30,9 процентов годовых.

В пункте 4.2 ИУ указано, процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п. 9 ИУ договора страхования - 19,9 % годовых.

Как следует из пункта 9 ИУ кредитного договора, заключенного между ФИО1 и «Газпромбанком» (АО), договор личного страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Кредитора, срок действия договора страхования – не менее 13 месяцев с даты заключения кредитного договора. Договор страхования должен содержать следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период в период страхования, постоянная утрата трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление 1 группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования. Страховая сумма должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора и не должна уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму страхового возмещения.

«Газпромбанком» (АО) в пользу истца переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 881 788,44 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается истцом.

22.03.2022 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, истцу выдан полис - оферта № от 22.03.2022г., согласно которому страховщиком является АО «СОГАЗ», а страхователем и застрахованным лицом – истец ФИО1, срок действия договора – до 22.04.2023 г., страховая премия 20 386 рублей 04 копейки, страховая сумма 1 881 788 рубля 44 копейки, страховой случай: смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил), инвалидность 1 группы в результате несчастного случая – установление 1 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п. 4.1 дополнительных условий №2), выгодоприобретатель: по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» - наследники застрахованного лица по закону или завещанию, по страховому случаю «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» - застрахованное лицо.

Истец был уведомлен о том, что при заключении договора личного страхования Банком ГПБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев, что подтверждается его личной подписью в листе с наименованием *Страхование, указана стоимость услуги страхования 20 386,04 рубля, приложенной к заявлению-анкете ФИО1 на получение кредита.

По данному договору страхования № от 22.03.2022г. ответчик вернул истцу часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Претензий по данному договору страхования истец не имеет.

Кроме того, в тот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен второй договор страхования, истцу выдан полис - оферта № от 22.03.2022г., страховая премия 423 402 рубля 40 копеек, страховая сумма установлена в размере 1 881 788 рубля 44 копейки, срок действия договора – до 25.02.2027 г.

Согласно данному договору страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил), инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая – установление 1 или 2 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п. 4.1 дополнительных условий №2), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 3.2.12 Правил).

Выгодоприобретателями являются: по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» - наследники застрахованного лица по закону или завещанию, по страховому случаю «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая» - застрахованное лицо, по страховому случаю «госпитализация в результате НС» - застрахованное лицо.

Из условий данного договора страхования следует, что полис-оферта выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.2018г. (далее – Правила страхования), Дополнительными условиями №2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из условий кредитного договора следует, что кредит подлежит возврату в срок до 25.02.2027 г. включительно.

Установлено, что истцом произведено досрочное погашение кредита, а именно обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору исполнены в полном объеме, дата возврата кредита 28.06.2022 года, что подтверждается справкой «Газпромбанка» (АО).

Из материалов дела следует, что истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением от 01.07.2022 г. о расторжении договора страхования № от 22.03.2022г. и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредиторской задолженности заемщика. Данное заявление получено АО «СОГАЗ» 06.07.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почты России» и почтовым идентификатором №.

АО «СОГАЗ» письмом от 12.07.2022 г. №СГр-0033654 отказало в возврате страховой премии в связи с отсутствием правовых оснований, предложило дать ответ о готовности истца расторгнуть договор страхования на условиях невозврата страховой премии.

05.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с принятым решением по его заявлению, требованием о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ответчик письмом от 12.10.2022 г. №СГ – 141013 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

18.10.2022 г. истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить возврат страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ответчик письмом от 21.10.2022 г. №СГ – 146213 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой признать договор страхования № от 22.03.2022г., заключенным под влиянием заблуждения, обязать АО «СОГАЗ» вернуть страховую премию в размере 423 402 рубля

Решением Финансового уполномоченного № У-22-126479/5010-003 от 10.11.2022 года требование о признании договора добровольного страхования жизни и здоровья заключенным под влиянием заблуждения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии отказано, с указанием на то, что договор страхования на протяжении срока его действия, а также Программа страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю, поскольку заявителем пропущен 14 – дневный срок для обращения в Финансовую организацию для отказа от договора страхования, а также, поскольку возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.2.2 раздела 11 «Досрочное прекращение договора страхования» Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» от 28.12.2018 года предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, если иной срок не установлен Указанием Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У №О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) уплаченная страховая премия в соответствии с ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.4 раздела 11 «Досрочное прекращение договора страхования» Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» от 28.12.2018 года предусмотрено, что если страхователь – физическое лицо отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (если иной срок не установлен Указанием №3854-У в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию или ее часть.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании изложенного, так как Правила страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», утвержденные 28.12.2018 года, которые являются неотъемлемой частью оспариваемого договора страхования, содержат указанные условия, следовательно, требования Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У со стороны АО «СОГАЗ» соблюдены.

Между тем, из материалов дела следует, что первое заявление истца в АО «СОГАЗ» о досрочном отказе от договора страхования датировано 01.07.2022, получено ответчиком 06.07.2022 г., следовательно, направлено в адрес страховой компании со значительным пропуском 14 дневного срока, установленного законом и договором, для расторжения договора страхования, что исключает обязанность АО «СОГАЗ» осуществить возврат страховой премии.

Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе пропорционально неиспользованному периоду, не предусмотрен.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон №353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из части 2.4 статьи 7 Закона №353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из пояснений представителя ответчика и представителя «Газпромбанк» (АО), из пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - ИУ) следует, что для получения кредита под 19,9 % истцу достаточно было заключить один договор страхования, который и был заключен между сторонами, а именно полис – оферта № от 22.03.2022г. со страховой премией 20 386 рублей 04 копейки, который соответствовал всем требованиям, указанным в пункте 9 ИУ. По данному договору страхования ответчик вернул часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Несмотря на то, что заключения одного договора страхования было достаточно для получения кредита под меньший процент, истец заключил второй договор страхования № от 22.03.2022г.

При этом, истец указывает, что заключил оспариваемый договор страхования под введением в заблуждение со стороны ответчика.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из вышеприведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Под угрозой следует понимать психическое воздействие на волю лица, с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашение сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Бремя доказывания данных фактов лежит в данном случае на лице, оспаривающем сделку по указанным основаниям, то есть на истце.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в иске, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, доказательств введения истца в заблуждение, при заключении оспариваемого договора страхования суду не представлено.

С утверждениями стороны истца о том, что это доказывается тем, что оба договора страхования имеют одинаковые условия страхования, одинаковые страховые случаи, суд не соглашается, так как указанные договоры страхования имеют не одинаковые страховые случаи, в договоре страхования № от 22.03.2022г. предусмотрены страховые случаи, не указанные в договоре страхования № от 22.03.2022г., такие как: инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. Кроме того, срок действия оспариваемого договора установлен до 25.02.2027 года, а в первом договоре страхования срок - до 22.04.2023г.

Так, истцу в день заключения договоров 22.03.2022 года были выданы 2 полиса-оферты, имеющие различные страховые случаи, разные сроки действия договоров, с разными страховыми премиями, что истцом не могло быть не замечено. При этом для заключения кредитного договора с наименьшей процентной ставкой достаточно было заключить 1 договор страхования. Оба договора страхования подписаны истцом лично, в суде данный факт не оспаривался, истец является совершеннолетним, дееспособным лицом.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договоров страхования от 22.03.2022 года он был лишен возможности подробно ознакомиться с текстами договоров, и с условиями, а также изучить предлагаемые условия, и в случае не согласия с указанными условиями договоров отказаться от их заключения, и что, при этом, он не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договоров, в соответствии с положениями договора.

Судом установлено, что страховые суммы по оспариваемому договору страхования в течение срока страхования остаются постоянными, размер страховой выплаты напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать и после погашения истцом кредитной задолженности.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо о наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Данная позиция Верховного Суда РФ изложена в определении от 05.03.2019 г. №16-КГ18-55.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор страхования на протяжении срока его действия, а также вышеуказанная Программа страхования от 28.12.2018 г., не предусматривает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении истцом кредитных обязательств будет равна нулю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения кредитором заемщику не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

Поскольку истцом был пропущен 14 - дневный срок для отказа от договора страхования, договор страхования является действующим, а возможность наступления страхового случая несмотря на полное погашение задолженности по кредитному договору не отпала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца о том, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения, судом отклоняются, как противоречащие условиям заключенных истцом договоров. Во исполнение условий кредитного договора для получения кредита с пониженной процентной ставкой истец воспользовался своим правом и заключил договор страхования № от 22.03.2022г.

Заключение же второго оспариваемого договора страхования не было предусмотрено кредитным договором, данный договор страхования с АО «СОГАЗ» заключен на основании заявления истца, также на основании заявления истца произведено перечисление страховой премии из предоставленной суммы кредита.

Страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) по оспариваемому договору страхования прямо связаны с жизнью и здоровьем страхователя ФИО1, что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица; следовательно, страховой риск смерть (инвалидность) сохраняется до смерти (инвалидности) застрахованного лица или до окончания договора страхования; услуга по страхованию жизни и здоровья в АО "СОГАЗ" является в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, условия кредитного договора и договора страхования, указанные положения закона, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования производилось на основании волеизъявления истца, а не под влиянием введения в заблуждение, оснований полагать, что страхование истца является навязываемой услугой и обуславливало заключение кредитного договора не имеется, как и не имеется оснований для признания условий договора страхования недействительными и оснований для возврата части страховой премии по договору страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании сделки недействительной в связи с введением в заблуждение - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п В.С. Борисова

Копия верна – судья В.С. Борисова

Секретарь Н.Н. Атласова

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2023г.