Решение по делу № 2-1409/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1409/2023 (2-7836/2022;) УИД 53RS0022-01-2022-011538-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуйвана ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", обществу с ограниченной ответственностью МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. ФИНАНСЫ", обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИ КОЛЛЕКТ", МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (общество с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области об освобождении имущества – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № (далее – Транспортное средство, Автомобиль). На момент приобретения Автомобиля ограничений не имелось, он был передан истцу сразу после подписания договора купли-продажи и находился в его пользовании с момента покупки. После приобретения Транспортного средства истец получил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заменил лобовое стекло. Автомобиль приобретен им на законных основаниях, однако осуществить постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД не представляется возможным ввиду наличия ограничений, наложенных судебными приставами по исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывшего собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", общество с ограниченной ответственностью МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. ФИНАНСЫ", общество с ограниченной ответственностью "АЙДИ КОЛЛЕКТ", МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (общество с ограниченной ответственностью), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 ФИО13.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, ООО "СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ", ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ", МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

На основании договора купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) спорный автомобиль продан ФИО2 истцу – ФИО1 за 350000 руб.

Из Договора усматривается, что до его заключения Транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Расчет по Договору произведен в полном объеме, денежные средства в размере 350000 руб. получены продавцом, а Транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационный учет в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи, как предусмотрено действующим законодательством, спорный автомобиль ФИО1 поставлен не был.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 по гражданскому делу N 2-630/2022.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 по гражданскому делу N 2-2824/2022.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему сообщили о том, что в отношении автомобиля зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий с ним.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что автомобиль на момент наложения ареста не находился в собственности должника по исполнительному производству – ФИО2, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были возбуждены после продажи Автомобиля.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Договор купли-продажи спорного Транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признаны.

Как следует объяснений истца и подтверждено письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано в ремонт для замены лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Транспортного средства составлена диагностическая карта. В тот же день ответственность ФИО1, как владельца спорного транспортного средства была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО.

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача Транспортного средства от продавца покупателю и осуществление им полномочий собственника с 27 июня 2022 года (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты наложения запрета на регистрационные действия) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО2, поскольку был передан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гуйвана ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", обществу с ограниченной ответственностью МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. ФИНАНСЫ", обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИ КОЛЛЕКТ", МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (общество с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, государственный регистрационной знак №, наложенные:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ;

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина