м.с. Корнилова Н.В.
дело № 12-13/2023
УИД 34МS0026-01-2023-0001134-87
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
станица Преображенская 06 октября 2023 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Елены Владимировны, единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1,
на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 02.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющего,
УСТАНОВИЛ:
02 августа 2023 года мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление получено ФИО1 10.08.2023 года (л.д. 23).
16.08.2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный срок, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 направил жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 02.08.2023 года, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с отсутствием у суда оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как срок действия его водительского удостоверения окончен 20.09.2022 года и он относится к категории лиц, которые не имеют права управления транспортными средствами, поэтому в его действиях могли содержаться признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебное заседание 06.10.2023 года ФИО1 и его защитник Власов К.Г. не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не направили, документы о состоянии здоровья ФИО1 не представили. Суд апелляционной инстанции признаёт их явку необязательной и полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие с учетом их доводов, приведенных, в том числе, в судебном заседании 26.09.2023 года.
Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2023 года доводы жалобы поддержал, обращает внимание, что сотрудники ГИБДД его непосредственно не останавливали, а когда он сам остановился, они тут же подъехали и поэтому не был согласен с оформлением на него материала; также сообщил, что он проходил службу в зоне СВО, является участником и ветераном боевых действий, был контужен, в результате контузии плохо слышит (20% на одно ухо), устную речь слышит с расстояния примерно 20 см. от правого уха, техническими средствами для улучшения слуха не пользуется, инвалидом, в том числе по слуху, не является, закончил 11 классов общеобразовательной школы, затем получил профессию сварщика, умеет читать и писать.
Должностное лицо, составившее административный материал, ИДПС ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2023 года не явился, извещён надлежаще. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт его явку необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, учитывая его объяснения по существу дела, данные им при рассмотрении жалобы в судебном заседании 26.09.2023 года.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно требованиям пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
В силу пункта 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как разъяснено в п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления ТС, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке; лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек; лицо, действие права управления ТС которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений; кроме того, лицом, не имеющим права управления ТС, признается лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления ТС и не выполнившее установленных законодательством условий после истечения срока наказания.
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2023 года, в 14 часов 00 минут, на 1 км. автодороги Дубровский-Самойловка-Шумилинская Киквидзенского района Волгоградской области водитель ФИО1, управлял автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения -запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, о чём составлен соответствующий протокол 34 ХБ № 028246 от 02.07.2023 года.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД – ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что соответствующим образом зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 020747 от 02.07.2023 года.
Поскольку ФИО1 согласие с прохождением освидетельствования на месте не выразил, от его проведения отказался, то данный отказ явился законным основанием для требования сотрудника полиции – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО2 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2023 года следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в 14 часов 49 минут, что подтверждается его собственноручной записью.
Отказавшись на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
О правонарушении в отношении ФИО1 составлен протокол 34 НЕ 073696 от 02.07.2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств не выразил, от подписей отказался, реализовав таким образом по собственному усмотрению, предоставленные ему КоАП РФ права.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи.
В суде апелляционной инстанции исследована видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 12), которой установленные в ходе судебного заседания обстоятельства объективно подтверждаются. Исследованную видеозапись суд находит допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства дела, согласующимся с иными доказательствами по делу, дополняющим их, подтверждающим соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и в результате – отказ ФИО1 от его прохождения.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описано событие правонарушения, указано время и место его совершения, с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, ФИО1 управление им транспортным средством, наличие у него признаков опьянения, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не заявлял.
Мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 является лицом, не имеющим водительского удостоверения, и не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду истечения срока действия его водительского удостоверения, подлежат отклонению.
Как установлено п. 5 приложения № 14 Особенностей разрешительных режимов в сфере транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. N 626, вступившими в силу 12.04.2022 года) действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, продлены на 3 года. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.
По разъяснениям МВД России, это нововведение коснулось как водителей, управляющих транспортными средствами в личных целях, так и тех, кто управляет транспортными средствами при осуществлении трудовой или предпринимательской деятельности. Теперь в течение 3 лет у них нет необходимости в замене "просроченных" российских национальных водительских удостоверений, они продлились автоматически.
Продление срока действия водительских удостоверений не подразумевает прекращения предоставления государственной услуги по их выдаче и замене. В каждом случае обращения граждан на основе их личного волеизъявления государственная услуга будет предоставлена в установленном порядке.
Согласно карточки операций с водительским удостоверением, водительское удостоверение ФИО1 № действительно до 20.09.2022 года.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу, то есть по состоянию на 02.07.2023 года, действие водительского удостоверения ФИО1 было пролонгировано на основании вышеуказанного положения, в связи с чем, у должностного лица при составлении административного материала оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось, а его привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерным.
То обстоятельство, что ФИО1 по собственному усмотрению за заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия не обращался, значения не имеет и установленные по делу обстоятельства не меняет.
Наличие у ФИО1 плохого слуха в результате контузии, что по мнению защиты, могло не позволить ему понимать происходящее, не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент составления в отношении него административного материала не понимал значение своих действий.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Как усматривается из видеозаписи, содержание процессуальных действий и документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокола об административном правонарушении, были доведены до ФИО1 сотрудником ГИБДД вслух с близкого расстояния к слышащему уху, копии составленных документов ему были вручены, ФИО1 выражал свою осведомленность относительно вменяемого ему правонарушения, общался, отвечал на вопросы, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не слышал, не осознавал происходящее, содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил наличие образования, владение в полной мере навыками чтения и письма, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе была исполнена лично ФИО1, что свидетельствует об отсутствии препятствий в прочтении ФИО1 составленных в отношении него документов и письменном выражении своего мнения.
Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции его не останавливали, он остановился сам и на тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он автомобилем он не управлял, материалам дела и исследованным доказательствам не противоречит. Непосредственно движение патрульного автомобиля за автомобилем под управлением ФИО1 и его остановка зафиксированы на видеозаписи патрульного автомобиля. Время, прошедшее после остановки автомобиля под управлением ФИО1 до того, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, является столь незначительным (менее 1 минуты), что от ответственности не освобождает, при этом всё это время автомобиль ФИО1 и он сам находились в поле видимости сотрудников полиции. В связи с этим полагать, что ФИО1 автомобилем не управлял и водителем не являлся, оснований не имеется.
Проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй в отношении ФИО1 постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, тщательно проверив все выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не усматривается, доводы жалобы своего подтверждения не нашли.
Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова