Дело №2-4607/2023

УИД: 51RS0018-01-2023-000341-63

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 1421 км + 400 м автодороги «Кола Р-21» произошло ДТП происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гр.з. №, под управлением собственника ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

ФИО2 обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, предоставив наряду с иными документами Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, которым установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей и осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № АО «СК Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 46 900 рублей, № на сумму 90 000 рублей.

Позднее было установлено, что в отношении ФИО2 также было вынесено Постановление об административном правонарушении №, которым установлено нарушение в действиях ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. В ДТП установлена обоюдная вина.

Ссылаясь на п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что выплата страхового возмещения должна была составлять 68 450 рублей (50% от суммы ущерба в размере 136 900 рублей).

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 450 рублей, судебные расходы по государственной пошлине 2 253 рублей 50 копеек.

Истец – представитель АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «Кола Р-21» произошло ДТП происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гр.з. №, под управлением собственника ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № АО «СК Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 46 900 рублей, № на сумму 90 000 рублей.В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителей ФИО2 управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № и ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ.Кроме того, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП постановления об административных правонарушениях не оспаривались.Исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 68 450 рублей, поскольку в произошедшем ДТП была установлена обоюдная вина участников, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 253 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 68 450 рублей, судебные расходы в размере 2 253 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Лабутина